АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Гордиевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу Руденко ТА на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Руденко ТА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ПОВВ» г.Челябинска обратилось в суд с иском к Руденко Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 05.04.2022 в размере 2227, 57 руб., задолженность за применение повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета за период с 01.06.2017 по 05.04.2022 в размере 2 738, 42 руб., пени за просрочку с 11.09.20217 по 05.02.2025 – 20 254, 11 руб., за период с 11.09.2017 по 05.02.2025 – 265, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на владение ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик является потребителем коммунальных услуг, которые им не оплачены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 26.06.2025 исковые требования МУП «ПОВВ» г.Челябинска удовлетворены частично. С Руденко Т.А. в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинска взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 05.04.2022 в размере 4 967, 15 руб., пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2025 – 2 200 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 745, 01 руб. В удовлетворении иска о взыскании в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Руденко Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного, указала, что жилое помещение продано ниже рыночной цены с условием погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также то, что <данные изъяты> не может выплатить задолженность, а также пени за период, когда собственником жилого помещения уже не являлась.
Истец МУП «ПОВВ» г.Челябинска, ответчик Руденко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, Руденко Т.А. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам.
Из материалов дела следует и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежало ответчику Руденко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанности по предоставлению собственнику коммунальных услуг по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в спорный период с 01.06.2017 по 05.04.2022, осуществляло МУП «ПОВВ» г.Челябинска.
Тарифы на оплату коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды.
Ответчик, в нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, не оплачивала данные услуги с 01.06.2017. Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2017 по 05.04.2022 в размере 2227, 57 руб., задолженность за применение повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета за период с 01.06.2017 по 05.02.2022 в размере 2 738, 42 руб. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени, сумма которых в соответствии с представленным расчетом составила с 11.09.20217 по 05.02.2025 – 20 254, 11 руб., за период с 11.09.2017 по 05.02.2025 – 265, 96 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчик в спорный период являлась собственником жилого помещения, в связи с чем на неё в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, снизив при этом сумму пени до 2 200 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный стороной истца расчет задолженности является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами, расчет судом проверен, таковой произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в том числе исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире в соответствующем периоде, с применением тарифов и нормативов, действующих в период образования задолженности, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и решениями органа местного самоуправления.
Ответчиком правильность расчета задолженности не опровергнута, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства внесения платежей в спорный период. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком оплата за водоснабжение и водоотведение в спорный период производилась не в полном объеме, то МУП «ПОВВ» г.Челябинска правомерно были начислены пени.
Судом первой инстанции к размеру пени применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен до 2 200 руб.
Такой размер пени суд апелляционной инстанции полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Определенный судом размер пени с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспорен.
Указание в жалобе на невозможность осуществления выплаты, поскольку ответчик <данные изъяты>, само по себе не освобождает ее от обязанности исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части доводов жалобы о продаже Руденко Т.А. квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене с обязательством оплаты долга, то они не могут повлечь отмену решения суда, так как при вынесении решения мировым судьей был учтен период владения Руденко Т.А. квартирой, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нового собственника. За иной период взыскание задолженности к ответчику истцом не заявлено. Неисполнение же обязательств по договору купли-продажи квартиры новым собственником может быть предметом самостоятельных исковых требований.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко ТА – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Леванова