АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П.
рассмотрев заявление ИП Макмуловой Риммы Рашитовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25.07.2025 г. по частной жалобе ИП Макмуловой РР на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 20.10.2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко А.В. обратился в суд с иском к ИП Макмуловой Р.Р. о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 25.07.2025 г. исковые требования Гриценко А.В. были удовлетворены частично.
С решением мирового судьи ИП Макмулова Р.Р. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от 20.10.2025 г. в удовлетворении заявления ИП Макмуловой Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ИП Макмулова Р.Р. просит определение суда отменить, поскольку 27.07.2025 г. направлял заявление о составлении мотивированного решения суда, 31.07.2025 г. повторно направлено указанное заявление. Копия решения была получена только 01.10.2025 г. и 02.10.2025 г. была подана апелляционная жалоба на решение. В адрес ответчика и его представителя копия решения суда не поступала.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировым судьей было назначено судебное заседание на 20.10.2025 г., извещены стороны, однако протокол судебного заседания от 20.10.2025 г. в материалах дела отсутствует, в связи с чем был осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
ИП Макмулова Р.Р., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.
Гриценко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2025 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда от 25.07.2025 г., мотивированное решение составлено 29.07.2025 г. Копия решения направлена почтовым отправлением в адрес представителя ответчика Фалькова Д.Н. 30.07.2025 г. и было возвращено в связи с истечением срока хранения 23.08.2025 г. 01.10.2025 г. представитель ответчика обратился с повторным заявлением о предоставлении решения суда, которое получил 01.10.2025 г.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика ИП Макмуловой Р.Р., тогда как в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Направление копии решения только представителю ответчика не свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности по выдаче копи решения лицам, участвующим в деле. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска подлежит восстановлению.
руководствуясь ст., ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 20.10.2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ИП Макмуловой РР пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25.07.2025 г. Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска для выполнения требований, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.