АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербакова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска на основании заявления ООО ПКО «Фабула» выдан судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с Щербакова А.Н. в пользу заявителя задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 30 марта 2024 года в размере 9110 рублей, в том числе: 4000 рублей – сумма основного долга, 4838 рублей – проценты за период с 30.03.2024 года по 31.08.2024 года, 272 рубля – пени за период с 30.03.2024 года по 31.08.2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
04 июня 2025 года мировому судье поступили возражения Щербакова А.Н. относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2025 года.
Определением от 09 июня 2025 года мировой судья судебного участка №7 Советского района г. Челябинска отменил судебный приказ от 07 февраля 2025 года, разъяснив взыскателю ООО ПКО «Фабула», что заявленное требование о взыскании задолженности может быть рассмотрено в исковом производстве.
12 сентября 2025 года мировому судье поступило заявление от Щербакова А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, с указанием на то, что в рамках исполнительного производства с него в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» была удержана сумма в размере 11110 рублей.
Мировой судья судебного участка №7 Советского района г. Челябинска определением от 08 октября 2025 года отказал Щербакову А.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 07 февраля 2025 года.
В частной жалобе Щербаков А.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 08 октября 2025 года как несоответствующее нормам процессуального права.
В судебном заседании представитель Щербакова А.Н. по доверенности Каримов С.Ф. настаивал на отмене обжалуемого определения мирового судьи и направлении заявления Щербакова А.Н. на новое рассмотрение. Сообщил, что 05 ноября 2025 года исковое заявление ООО ПКО «Фабула» к Щербакову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлено без рассмотрения.
Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы Щербакова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Отказывая Щербакову А.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в производстве мирового судьи находится на рассмотрении исковое заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Щербакова А.Н. задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от 30 марта 2024 года, принятое к производству 18 августа 2025 года, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения уже было возбуждено исковое производство в отношении спорной задолженности Щербакова А.Н., у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2025 года.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Изложенные Щербаковым А.Н. в частной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района гор. Челябинска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Самойлова Т.Г.