ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 г. Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Хабиной И.С., при секретаре: Макаровой В.К., рассмотрев частную жалобу ООО УК «Женева» на определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Киншакова Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах Киншакова Константина Александровича к ООО УК «Женева» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Женева» подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ООО УК «Женева» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Киншакова Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах Киншакова Константина Александровича к ООО УК «Женева» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Женева» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Советского районного суда г. Челябинска определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Женева» подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ООО УК «Женева» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Киншакова Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах Киншакова Константина Александровича к ООО УК «Женева» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Женева» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.
Рассмотрев частную жалобу, суд полагает, что частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возврату мировому судье по следующим основаниям.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае удовлетворения частной жалобы ООО УК «Женева» и отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Киншакова Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах Киншакова Константина Александровича к ООО УК «Женева» о защите прав потребителей, суд рассматривает апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, изложенные в статье 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке исполнить не представляется возможным, ввиду того что решение в полном, мотивированном виде мировым судьей не изготовлено. Из резолютивной части решения суда невозможно установить, какие доказательства мировым судьей были положены в основу решения суда, а также какие выводы сделаны при его принятии. Изложенное является препятствием для апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 39 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО УК «Женева» на определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. - снять с рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска для выполнения требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.С. Хабина