ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ивановой А.С., при секретаре судебного заседания Оленик С.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., защитника – адвоката Романенко А.В., представившего ордер №48 от 29.09.2026 года, подсудимой Постникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Постниковой Елены Васильевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постникова Е.В, органом предварительного расследования обвиняется в том, что она в период времени с 21 часов 00 минут 06.08.2026 до 08 часов 40 минуты 07.08.2026, находясь в <адрес>. 14/1 по <адрес> – Югры, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в другой комнате и за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на полу в зале вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства Потерпевший №1, в размере 30 000 рублей, находившихся в паспорте на имя Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Она же, в период времени с 21 часов 00 минут 06.08.2026 до 08 часов 40 минуты 07.08.2026, находясь в <адрес>. 14/1 по <адрес> – Югры, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находятся в другой комнате и за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на полу в зале вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, похитила паспорт гражданина Российской Федерации 6722 <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, и принадлежащий последнему, который в последующем выбросила с балкона вышеуказанной квартиры в целях сокрытия совершённой ею кражи наличных денежных средств.
Указанные действия Постниковой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Также по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.
В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку находится за пределами ХМАО – Югры. Вместе с тем от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Постниковой Е.В. за примирением сторон, поскольку стороны примирились, подсудимая загладила причинённый вред путем возврата потерпевшему денежных средств в размере 30 000 рублей, а также принесла ему извинения, которые он принял. Также сообщил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, без принуждения.
Подсудимая Постникова Е.В. в судебном заседании вину в содеянном признал, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Суду пояснил, что принесла потерпевшему извинения, вернула денежные средства в размере 30 000 рублей.
Защитник ФИО5 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Джохадзе С.С. не возражала против прекращения уголовного преследования Постниковой Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем возразила против прекращения уголовного преследования по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку Постниковой Е.В. совершено преступление против порядка управления, то есть имеет двухобъектный состав преступления, затрагиваются интересы не только гражданина, но и государства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – к средней тяжести.
Как следует из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд принимает во внимание, что подсудимая Постникова Е.В. не судима, примирилась с потерпевшим, загладила вред, принесла ему извинения, которые он принял. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что имущественный вред ему возмещен, он принял извинения от подсудимой, просит суд прекратить уголовное дело, подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат воздействия на него и оно не является добровольным, либо он находится под заблуждением, в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда не имеются, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру процессуального принуждения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами по делу является черная кожаная сумка, которую в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставить законным владельцам
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Постниковой Елены Васильевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Постниковой Елене Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу:
- черная кожаная сумка, оставить законным владельцам;
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись А.С. Иванова
Копия верна
Судья А.С. Иванова