РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 03 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешка ФИО7 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО6 от 24.12.2025 г. № 18810089250000517975 в отношении Плешка Т.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с участием ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810089250000517975 инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО8. от 24.12.2025 г. Плешка Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Плешка Т.Д. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения он не совершал, он двигался на автомобиле в полном соответствии с Правилами дорожного движения, п. 9.10 ПДД не нарушал, тогда как водитель второго автомобиля двигался в нарушение Правил, поскольку внезапно, не пропуская, выехал из жилой зоны через арку д. 1/7А мкр. Мирный, и резко затормозил.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Плешка Т.Д., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.
Явившийся в судебное заседание ФИО4 пояснил, что остановился перед автомобилем, который осуществлял маневр поворота налево и секунд через 15 в задний бампер его стоящего автомобиля въехал Плешка Т.Д., управлявший своим автомобилем.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 24 декабря 2025 г. в 13:41, в районе д. 1/7А по ул. Подшибякина в г. Новый Уренгой, Плешка Т.Д., управляя автомобилем ВИС 23472-0000010-20, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плешка Т.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Плешка Т.Д. в совершении административного правонарушения, оснований для сомнений в их относимости и допустимости не усматривается.
Схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, обстоятельства, зафиксированные в фототаблице, подтверждают обстоятельства происшествия.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к установлению вины другого участника ДТП.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос возможного нарушения вторым участником требований ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
При этом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств, могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Плешка Т.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810089250000517975 инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО9 от 24.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плешка ФИО10, оставить без изменения, а жалобу Плешка Т.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова