РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 04 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>, рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> от дд.мм.гггг постановление <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> – без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, <данные изъяты> в своей жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что факт проезда перекрестка отсутствует. На представленных фотоматериалах отчётливо видно, что автомобиль « KIA Seltos» г/н <суммы изъяты> остановился за стоп-линией, не въезжая в зону пересечения проезжих частей. В момент фиксации административного правонарушения красный сигнал светофора уже горел, то есть светофор находился в стабильной фазе, а не в момент смены сигнала. Его действия были вынужденными из-за гололеда и позднего реагирования на сигнал светофора. Полная остановка до линии была невозможна без риска заноса и столкновения с автомобилем, движущимся позади. Видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует. Указывает, что его права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, были нарушены, поскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушение, назначил время и дату рассмотрения, при этом не учел отдаленность его проживания. Кроме того указывает, что в его действиях отсутствует признак повторности, что исключает состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании <данные изъяты> просил постановление и решение должностных лиц отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 37 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.
За аналогичное нарушение водитель <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Действия водителя <данные изъяты> квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и за данное административное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Между тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указанные стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения водителем <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из фото- и видеоматериалов видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, однако остановился перед пересечением проезжих частей, то есть не проехал перекресток на красный сигнал светофора. Доказательства того, что водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Совершив выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, водитель <данные изъяты> нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс».
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит объективных доказательств того, что действия <данные изъяты> носили вынужденный характер.
Часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, за что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы неправильно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> от дд.мм.гггг подлежат изменению, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом санкции предусмотренной данной статьей, подлежит снижению до 800 рублей.
В данном случае переквалификация действий водителя <данные изъяты> с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца. Учитывая, что административное правонарушение совершено дд.мм.гггг, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено дд.мм.гггг, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> изменить, действия <данные изъяты> переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова