РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
рассмотрев жалобу Исмаилова Т.Р.о. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в отношении:
ИСМАИЛОВА Т.Р.о., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО дд.мм.гггг вынесено постановление <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Исмаилов Т.Р.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Исмаилов Т.Р.о. обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что он не является субъектом инкриминируемого ему обжалуемым постановлением административного правонарушения и как следствие его вина отсутствует. Ссылается на то, что транспортным средством он не управлял и объективно не имел реальной возможности им управлять, т.к. начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился за пределами г.Новый Уренгой, транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял ФИО3 На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.
Исмаилов Т.Р.о. и его защитник Лунев П.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки судья не известно, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Судья, исследовав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, жалобу на него, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлёкшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования установлены, в частности, п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. ПДД РФ установлен запрет на её пресечение.
Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг г. в 04 часа 20 минут на 704 км. автодороги Сургут-Салехард, водитель транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE) г/н <суммы изъяты>, собственником которого является Исмаилов Т.Р.о., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «КОРДОН.ПРО» М, идентификатор № РМ0066, поверка действительна до дд.мм.гггг.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исмаилова Т.Р.о. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Исмаилова Т.Р.о. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой учёта транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE) г/н <суммы изъяты>; схемой организации дорожного движения, в месте фиксаций нарушений ПДД стационарными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, на которой в том числе имеются места расположения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён»; фото и видеозаписью с фиксацией совершенного административного правонарушения.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Так, в обоснование своих доводов заявитель представил ряд документов в копиях, в частности: справку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданную ООО «Симург», согласно которой Исмаилов Т.Р.о. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг исполнял обязанности водителя экспедитора в данной организации по поставке товаров на паром для переправы через Обскую губу, согласно трудовому договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, и в указанный период времени с территории Тазовского района и п.Ямбург не выезжал; трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому Исмаилов Т.Р.о. принят в ООО «Симург» на должность водителя-экспедитора, местом работы является <адрес> с указанием графика работы; табель учёта рабочего времени за период времени с дд.мм.гггг согласно которому дд.мм.гггг Исмаилов Т.Р.о. отработал 7 часов, а дд.мм.гггг отработал 5 часов.
Совокупность представленных Исмаиловым Т.Р.о. доказательств, не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования, т.е. заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации вменённого ему административного правонарушения данное транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании или во владении других лиц, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, привлечение Исмаилова Т.Р.о. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правомерным.
Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Исмаилова Т.Р.о. о допросе в качестве свидетеля ФИО3, т.к. считает достаточным доказательств имеющихся в материалах дела.
Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, в ходе производства по данному делу не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Исмаилова Т.Р.о. не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, равно как и для удовлетворения жалобы Исмаилова Т.Р.о., судьёй не установлено.
руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу Исмаилова Т.Р.о., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков