РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 09 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в случае признания Общества виновным, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание предупреждением. В обоснование указывает о наличии у Общества на момент совершения административного правонарушения действующего специального разрешения, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, что средство фиксации правонарушения входит в перечень используемых средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять правильности показаний технического средства измерения. дд.мм.гггг было вынесено еще одно постановление <суммы изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за правонарушение от дд.мм.гггг на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>. Однако, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
В дополнениях к поданной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает, что оснований для переквалификации действий Общества на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется, поскольку это будет свидетельствовать об усилении ответственности. Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Уральский регион не распространяется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, имеет неустранимый характер, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент вменяемого правонарушения составлял 60 календарных дней. Просит признать акт проверки соответствия места установки АПВГК от дд.мм.гггг как недопустимое доказательства, по причине нарушения владельцем дорог порядка проверки соответствия места установки АПВГК требования Приказа Минтранса 348 при инструментальных обследованиях на участке автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой 729 км 176 м. В акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг внесены недостоверные сведения, которые указывают на некорректность измерений, в связи с этим он подлежит признанию недопустимым доказательством. Ставит вопрос о признании системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <суммы изъяты> иным средством фотосъемки транспортных средств из-за необычных отклонений при эксплуатации технических средств. Указывает, что вред дорожному полотну не причинен, предполагаемый ущерб был оплачен и списан. В случае признания Общества виновным просит заменить административное наказание предупреждением или снизить размер штрафа ниже низшего предела размера санкций.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы, указанные в жалобе с поданными дополнениями к ней, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п. п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 18 часов 39 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты> в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13006 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 41.16% (18.111 т), двигаясь с общей массой 62.111 т. при допустимой 44.000 т.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг; актами проверок соответствия места установки оборудования АПВГ от дд.мм.гггг, 17.02.2025г.; сертификатом об утверждении типа средства измерений <суммы изъяты> от 25.04.2022г.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «<данные изъяты>».
При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, поверка которого действует до дд.мм.гггг Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Автор жалобы указывает на наличие у собственника указанного транспортного средства специального разрешения № Р050-00147-00/02029809 от дд.мм.гггг на движение с превышением допустимой нагрузки на оси.
Действительно, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/02029809 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты> г/н <суммы изъяты> в составе 8-осного автопоезда, на 3 поездки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе по автодороге Сургут - Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.
Вместе с тем, согласно данных, содержащихся в общедоступном интернет-ресурсе на сайте ФКУ "Росдормониторинг", сведения об активации поездок по этому разрешению дд.мм.гггг, то есть в день вмененного административного правонарушения, отсутствуют.
В соответствии с п. 5 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 2060, о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.
В любом случае, тяжеловесное транспортное средство не должно начинать движение по автомобильным дорогам без специального разрешения, в том числе, не активировав заблаговременно поездку в специальном разрешении. Иное подлежит трактовке как движение по автомобильной дороге без специального разрешения.
Более того, каких-либо объективных доказательств тому, что в день фиксации нарушения общество пыталось активировать указанную поездку, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент вмененного административного правонарушения специального разрешения на проезд данного транспортного средства по указанному участку автомобильной дороги у ООО «<данные изъяты>» не было.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от дд.мм.гггг № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С дд.мм.гггг Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с дд.мм.гггг перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «<данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Довод жалобы о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, имевшее место дд.мм.гггг на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес> в связи с чем считает, что юридическое лицо дважды привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отклоняя доводы представителя общества о повторном привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
дд.мм.гггг вступил в силу Федеральный закон от дд.мм.гггг N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.
Однако нарушение в виде движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 525 000 рублей).
Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно имеющимся сведениям административный штраф по постановлению <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, наложенный на ООО «<данные изъяты>», не уплачен.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления должностного лица выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации вмененного Обществу деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 450 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 450 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Котельникова