РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя Сороколетова Романа Николаевича – ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Сороколетов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО4 просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО1, что подтверждается заключенным договором о возмездном оказании услуг и актом приема-передачи транспортного средства, наличием страхового полиса, в соответствии с которым к управлению транспортного средства было допущено неограниченное количество лиц, в том числе ФИО1 Обращает внимание суда на то, что транспортное средство осуществляло движение по маршруту <данные изъяты> и нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда было зафиксировано на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенного на автодороге <адрес>, однако транспортное средство во время движения неоднократно проходило аналогичные рамки весового контроля и никаких нарушений специальными техническими средствами в указанный период там не зафиксировано. Считает, что этот факт бесспорно указывает на некорректную работу системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» и недостоверных результатах измерения. В случае отказа в удовлетворении жалобы, заявитель просил суд снизить размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Для участия в рассмотрении жалобы ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п.п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), к числу тяжеловесных транспортных средств относят транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34,33 % <данные изъяты> на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.746 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <данные изъяты>, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <данные изъяты> сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, актом приемочной комиссии от дд.мм.гггг, сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ФИО6владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам). Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
Доводы об отсутствие выявленного нарушения на других участках по пути следования АПВГК, не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора <суммы изъяты>, заключенного дд.мм.гггг между ФИО8 и ФИО1, находилось во временном владении и пользовании ФИО1 обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2
Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1.1 представленного договора <суммы изъяты> о возмездном оказании услуг водителя, заключенного дд.мм.гггг между ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), срок действия которого до дд.мм.гггг, ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством (автомобилем) ИП ФИО2 (заказчика), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. В соответствии с указанным договором, заказчик обязался передать исполнителю транспортные средства, дополнительное оборудование и соответствующую документацию, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вождению автомобилей: <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг. Также представлены: страховой полис, путевой лист, товарно-транспортная накладная. Договор о возмездном оказании услуг водителя является разновидностью договоров гражданско-правового характера (ст. 779 ГК РФ), предметом которого является деятельность водителя по управлению транспортным средством, соответственно, автомобиль остается в собственности заказчика, водитель лишь исполняет задачи в соответствии с заключенным договором. Договор заключается в простой письменной форме между заказчиком и исполнителем и обязательной государственной регистрации не подлежит. Данный факт подтверждается также представленными документами: товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой организацией, доставляющей груз является ФИО10 путевым листом, выписанным ФИО11. и выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности ФИО12 является деятельность автомобильного грузового транспорта, которая включает в себя все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам, что подтверждает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от дд.мм.гггг N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, однако сведений о внесении ФИО1 указанной платы, суду не представлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе доказательствами фактической передачи принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства, не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, страхователем по договору ОСАГО от дд.мм.гггг является ФИО2, уплативший страховую премию страховщику <данные изъяты> и в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не значится, а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает факт выбытия из его владения указанного транспортного средства.
Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании вышеуказанного договора, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные доводы расцениваются судьей как способ защиты от вмененного административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого лица (согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием), учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности и исключения избыточного ограничения ее прав, назначенное ФИО2 административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова