РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чаплина В.В.
рассмотрев жалобу Чаплина В.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в отношении
ЧАПЛИНА В.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, работающего <адрес>, среднемесячный доход около <данные изъяты>, привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
дд.мм.гггг врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО вынесено постановление <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Чаплин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с «Постановлением» Чаплин В.В. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении Чаплина В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с указанным процессуальными решениями, Чаплин В.В. обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что дд.мм.гггг в 11 часов 31 минуту он двигался по автодороге Сургут-Салехард ЯНАО на транспортном средстве марки «TOYOTA HARRIER» г/н <суммы изъяты> по пути попутного направления двигались ТРЕКОЛЫ, которые он стал обгонять, при этом запрещающих знаков 3.20 или сплошной разметки не было. После чего ему в личный кабинет «Госуслуг» пришло постановление о штрафе за нарушение обгона. Ссылается на то, что позже он съездил на место, где было зафиксировано нарушение и ещё раз убедился, что дорожных знаков, ограничивающих обгон в месте совершения обгона, нет, как и разметки, запрещающий обгон, указанный факт зафиксирован на видеозапись.
В судебном заседании Чаплин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, в обоснование своих доводов представил фотографии, как должны быть установлены знаки, и видеозапись с места, где зафиксировано правонарушение. Указал, что установленный синий знак не свидетельствует, что сооружение является мостом, также может быть отмечена простая труба.
ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о месте дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, о причинах неявки судья не известно. Чаплин В.В. полагал возможным провести судебное разбирательства в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, постановление и решение, жалобу на них, заслушав Чаплина В.В., приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон запрещён, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (п.11.4 ПДД РФ).
Дорожный знак 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает наименование объекта, в числе которых реки, озера и т.п. (за исключением населённого пункта), который информирует о расположении данного объекта и установленных или рекомендуемых режимах движения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дд.мм.гггг в 11 часов 31 минуту по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой автодорога Сургут-Салехард 737 км водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота HARRIER HYBRID» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чаплина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и виновность Чаплина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (т.1 л.д.1); фотографиями и видеозаписью со специального технического средства «Кардон.Про”М», на которых зафиксирован выезд транспортного средства марки «Тойота HARRIER HYBRID» г/н <суммы изъяты> на полосу встречного движения на мосту и совершение обгонов (т.1 л.д.1-оборот); свидетельством о поверке средства измерений (т.1 л.д.2); карточкой учёта транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки «Тойота HARRIER HYBRID» г/н <суммы изъяты>, принадлежит Чаплину В.В.(т.1 л.д.3); схемой организации дорожного движения на 736 км – 738 км. автодороги Сургут – Салехард (т.1 л.д.8).
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Чаплина В.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Чаплин В.В. при движении по мосту совершает обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Сооружение, по которому двигается заявитель, является мостом, перед которым с правой полосы движения дорожным знаком 6.11 «название реки», имеются соответствующие ограждения, что также следует из видеозаписи представленной самим Чаплиным В.В.
При этом отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» перед мостом не свидетельствует о возможности движения на мосту по полосе, предназначенной для движения транспортных средство во встречном направлении.
Наличие дорожного знака 6.11 указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - река, а значит соответственно и моста, а потому выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту является нарушением требований п.11.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент начала обгона впереди идущих транспортных средств каких-либо ограничивающих, запрещающих и предупреждающих знаков или разметки не было, а сооружение, которое он пересёк, не является мостовым, не обозначено дорожными знаками, несостоятельны и объективно опровергается схемой нарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также видеозаписями.
Фотографии представленные заявителем на флеш-носителе не могут приняты судьёй во внимание, поскольку к инкриминируемому заявителю деянию они не относятся и не несут никакой доказательной базы.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия Чаплина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, в нарушение требований ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч.3 ст.ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено и оформлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит: сведения о должностном лице, вынесшим постановление; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Административное наказание назначено Чаплину В.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от дд.мм.гггг постановление по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> в отношении Чаплина В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения
Жалоба Чаплина В.В. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в установленные законом сроки и в соответствии с положениями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с приведёнными выводами должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД России по ЯНАО и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.
Обжалуемые Чаплиным В.В. процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжвлуемых постановления и решения, - судьёй не установлено, следовательно, жалоба Чаплина В.В. удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ЧАПЛИНА В.В. и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по ЯНАО от дд.мм.гггг оставить без изменения, а жалобу Чаплина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков