АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, установил:
решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33 815 рублей, штраф в размере 108 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит об изменении указанного решения в части взыскания штрафа. В обоснование доводов указывает на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу по решению финансового уполномоченного, за довзысканием суммы ущерба истец не обращался.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что штраф взыскан обоснованно.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в свою страховую компанию в АО «T-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе «Тинькофф Страхование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 216 000 рублей, с учетом износа - 131 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» направило в адрес ФИО6 ответ на заявление, в котором указало, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых провести ремонт его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была перечислена страховая выплата по договору страхования в размере 131 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «T-Страхование» через Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт в СТОА, в случае выдачи направления на ремонт был готов вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 131 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом уведомило ФИО6 о принятом решении произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 84 500 рублей. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с АО «T-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Разрешая требования иска по существу мировой судья исходил из того, что страховщик в добровольном порядке и в установленные сроки не удовлетворил требования потребителя.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата страхового возмещения в досудебном порядке, при установленном факте невыдачи направления на ремонт, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании штрафа в сумме 108 000 рублей (216 000 рублей (страховое возмещение без учета износа) х 50%) являются законными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.
В остальной части решение не обжаловалось.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.