АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макмуловой Риммы Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Гриценко Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Макмуловой Римме Рашитовне защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гриценко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска с иском к ИП Макмуловой Р.Ш., в котором просил обязать ответчика поставить качественный диван Фаворит 2500*1060 см/1900*1950 см, ткань Замша Amarav TI 09, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы предварительной оплаты товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 445,50 руб.
В уточненном исковом заявлении истец Гриценко А.В. просил обязать ответчика поставить качественный диван <данные изъяты>, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, обязуясь оплатить поставленный диван в полном объеме, согласно договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы предварительной оплаты товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 445,50 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко А.В. и ИП Макмуловой Р.Р. был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется в установленный договором срок передать покупателю мебель – диван <данные изъяты>. Стоимость товара составила 88 000 руб., 1 000 руб. – доставка, 900 руб. – подъем, 200 руб. – сборка, итого – 90 100 руб. Покупатель внес предоплату в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ1 года была осуществлена доставка товара. После подъема в квартиру при сборке товара истцом был обнаружен не оговоренный продавцом и не предусмотренный договором недостаток товара – пятно диаметром около 35 см. Истец указал на данный недостаток и попросил зафиксировать данный факт в акте приема-передачи товара. У представителя ответчика с собой не было акта приема-передачи товара, в связи с чем истец не смог отразить выявленные недостатки товара и отказался принимать товар ненадлежащего качества, не зафиксировав данный факт. Истец попытался связаться с ответчиком для разрешения данного вопроса, но ответчик на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу путем ее передачи через менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера, а позднее по Почте России получил ответ на свою претензию от ответчика, в которой ответчик просит подтвердить расторжение договора письменно для получения (возврата) наличных денежных средств в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой требовал предоставить новый диван надлежащего качества. Но менеджер отдела не приняла данную претензию от истца, поэтому он вынужден был отправить ее посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не получив письменного подтверждения от покупателя о расторжении договора, вернула ранее оплаченный аванс в размере 30 000 руб. Но возврат аванса и отказ от качественного товара истец согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил ответ на претензию, в которой ответчик уведомил истца о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил посредством Почты России в адрес ответчика претензию о необходимости предоставить ему товар. Ответчик данную претензию не получила, ответ не предоставила.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко А.В. к ИП Макмуловой Р.Р. удовлетворены частично. На ИП Макмулову Р.Р. возложена обязанность поставить истцу качественный товар: диван <данные изъяты>, в течение семи рабочих дней после вступления решения в законную силу и после оплаты истцом стоимости дивана в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № ль ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ИП Макмуловой Р.Р. в пользу Гриценко А.В. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; взыскана с ИП Макмуловой Р.Р. в пользу Гриценко А.В. неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы предварительной оплаты товара (30 000 руб.); компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.; в возмещение судебных расходов – 40 000 руб., почтовых расходов – 445,50 руб. Взыскана с ИП Макмуловой Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
ИП Макмулова Р.Р. с решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска не согласилась и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ИП Макмулова Р.Р. выразила несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Истец Гриценко А.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Представитель истца по доверенности Кальчик Н.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик ИП Макмулова Р.Р. в судебном заседании и представитель ответчика по доверенности Фальков Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
На основании п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены правоотношения, к которым применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах возникшие между истцами и ответчиком правоотношений регулируются указанным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. и ИП Макмулова Р.Р. заключили договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, согласно которому продавец обязуется в установленный договором срок передать покупателю мебель, изготовленную по индивидуальному заказу покупателя, имеющую индивидуально-определенные свойства и выбранную покупателем на основании ознакомления с образцами товаров и материалов в магазине продавца или на основании ознакомления с каталогами продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Характеристики и срок передачи товара согласовываются сторонами в бланке заказа (п. 1.1 договора) (л.д. 10 т. 1).
Пункт 1.2 предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленный договором срок. Передача товара покупателю осуществляется продавцом или представителем продавца по акту приема-передачи в случае доставки и подъема (заноса) товара – в месте нахождения товара (п. 3.2 договора).
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, до его приемки покупателем, несет продавец (п. 3.3 договора).
В соответствии с приложением к договору купли-продажи № истцом был приобретен диван <данные изъяты>. Стоимость товара составила 88 000 руб., 1 000 руб. – доставка, 900 руб. – подъем, 200 руб. – сборка, итого – 90 100 руб. (л.д. 10 оборот т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. было внесено в качестве предоплаты 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлены доставка товара, однако после подъема товара в квартиру и при его сборке истцом был обнаружен недостаток товара, а именно пятно, диаметром около 35 см, что было зафиксировано истцом (л.д. 12 т. 1).
В связи с наличием на поставленном товаре неоговоренного недостатка истец попросил зафиксировать его в акте приема-передачи товара, который отсутствовал у представителя ответчика, в связи с чем Гриценко А.В. отказался принимать товар ненадлежащего качества. Истец в этот же день попытался связать с ответчиком, но на его телефонные звонки никто не отвечал.
В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что после просмотра видеозаписи с камер видеодомофона, им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ диван был выгружен из автомобиля ответчика. У подъезда квартиры с дивана была снята упаковочная пленка. В квартиру диван был занесен «на голове» одного из грузчиков, предположительно, пятно на данном диване является пятном пота одного из грузчиков, в связи с чем он пытался договориться с представителем ответчика об устранении недостатков дивана непосредственно в квартире истца, на что был получен отказ.
В связи с наличием недостатка в поставленном товаре и отсутствием договоренности с продавцом о замене товара на товар надлежащего качества, ответчиком через менеджера отдела продаж ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику претензия, в которой Гриценко А.В. указал, что диван при доставке не был упакован в пленку и на нем было обнаружено пятно, от дивана он отказался, так как «руководство не захотело решать проблему» (л.д. 13 т. 1).
В ответ на претензию ИП Макмулова Р.Р. указала на то, что товар является качественным, пятен не имеет, находится на складе и готов к передаче. Продавец отклоняет доводы покупателя о наличии пятна на диване, однако, в связи с письменным заявлением об отказе от товара продавец ИП Макмулова Р.Р. принимает отказ от товара и уведомляет о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о готовности возвратить оплаченные за товар денежные средства в сумме 30 000 руб. При согласии покупателя на получение денежных средств продавец просил уведомить об этом письменно и для получения денежных средств прибыть в магазин (л.д. 14 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гриценко А.В. в адрес ИП Макмуловой Р.Р. была направлена претензия Почтой России, после отказа в ее получении менеджером салона, согласно которой истец требовал предоставить новый диван надлежащего качества (л.д. 15-16 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Макмулова Р.Р. путем денежного перевода вернула Гриценко А.В. сумму аванса в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).
В ответе ИП Макмулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на полученную претензию ответчиком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду бездействия истца по определению судьбы товара продавцом был возвращен внесенный аванс в размере 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ИП Макмуловой Р.Р. получена претензия, в которой Гриценко А.В., как потребитель, заявил новое требование о замене дивана на новый, из чего следует, что он не отказывался от товара и все-таки желал исполнить договор купли-продажи, в связи с чем, ввиду возникновения между сторонами спора по поводу наличия недостатка, а также необходимостью выполнения требований закона, продавец уведомил покупателя о проведении экспертизы качества товара за свой счет (л.д. 18 т. 1).
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика пояснял, что ИП Макмулова Р.Р. не была проведена экспертиза качества товара.
14 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, из содержания которой следует, что поскольку законные сроки для проведения экспертизы вышли и экспертиза не была проведена, то истец требует предоставить ему его диван со склада, в ином случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 18-19 т. 1).
Указанная претензия ответчиком получена не была.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что диван, приобретенный истцом, недостатков в виде пятен не имел, находится на складе продавца, в связи с чем ФИО1 было предложено осмотреть имеющийся диван с целью заключения мирового соглашения.
После осмотра дивана Гриценко А.В. пояснил, что представленный ему для осмотра диван не соответствует размерным характеристикам заказанного им дивана, который должен был быть выполнен по индивидуальному заказу покупателя, в соответствии с указанными им параметрами, а также не соответствует цвету, выбранному покупателем, в связи с чем предположил о том, что для осмотра ему был предоставлен иной диван, на котором не имелось недостатка в виде пятна.
Ввиду несогласия с доводами истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли представленный на экспертизу диван дивану, приобретенному истцом и поставленному ему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному паспорту изделия, характеристикам дивана по договору купли-продажи и приложению к договору купли-продажи № (диван <данные изъяты>, фабричный номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства ТК «Регион-Мебель» (ИП Е.Ю.Ю.), основная ткань «Замша Amaranti 09», а также представленным в материалы дела фото и видео доказательствам? Когда исследуемый диван был изготовлен? Имеет ли или имел представленный для исследования диван недостаток в виде пятна на поверхности основной обивочной ткани на горизонтальной подушке дивана? Если данное пятно имело место, то указать период времени и способ его устранения (л.д. 124-129 т. 1).
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ представленный для экспертизы диван по внешнему виду соответствует модели дивана «<данные изъяты>», основная ткань «Замша Amaranti 09» соответствует ткани из каталога производителя. По высоте диван не соответствует размерным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный диван на фото и видео в материалах дела с л.д. 84 имеет более темный оттенок облицовочного материала, чем объект экспертизы. Согласно информации на маркировочном ярлыке, исследуемый диван изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра представленный для исследования диван не имеет недостатка в виде пятна на поверхности основной обивочной ткани на горизонтальной подушке дивана (л.д. 134-147 т. 1).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в результатах представленного в материалы дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и в объективности выводов, поскольку эксперт был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, изучены материалы представленного гражданского дела, приведены ссылки на нормативную базу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.
В судебном заседании у мирового судьи истец Гриценко А.В. пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом представленного ИП Макмуловой Р.Р. дивана и, по его мнению, ответчиком был представлен иной диван, не тот, который ранее ему был предоставлен на осмотр и не поставленный ему ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании мировому судье пояснил, что возможно изначально изготовленный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ диван не соответствовал размерным характеристикам, указанным в приложении к договору купли-продажи, однако, на складе находится именно тот диван, который был поставлен Гриценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и на это диване отсутствует недостаток в виде пятна.
Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заключения экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диван по договору купли-продажи мебели по индивидуальном у заказу № от ДД.ММ.ГГГГ имел недостаток в виде пятна по поверхности основной обивочной ткани на горизонтальной подушке дивана, при этом, как установлено экспертом, для проведения экспертизы ответчиком был предоставлен диван, не соответствующий размерным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не было исполнено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на осмотр не был предоставлен диван, изготовленный именно по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия недостатка на диване в виде пятна возможно только по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом Гриценко А.В. были представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие на диване пятна диаметром около 35 см при его доставке ему ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, мировой судья пришел в верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности поставить истцу Гриценко А.В. качественный товар: Диван <данные изъяты>, ткань Замша Amarav TI 09, в течение семи рабочих дней после вступления решения в законную силу и после оплаты истцом стоимости дивана в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ИП Макмуловой Р.Р. неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из следующего.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП Макмуловой Р.Р. обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, то мировой судья пришел в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ИП Макмуловой Р.Р. в пользу истца Гриценко А.В. неустойки, размер которой подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 000 руб. исходя из расчета: 30 000 * 406 * 0,5 = 60 900 руб. (с учетом ограничения, установленного ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки равен 30 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, разрешая которое, мировой судья исходил из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки с 30 000 руб. до 25 000 руб.
Также подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ИП Макмуловой Р.Р. в пользу Гриценко А.В. неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы предварительной оплаты товара (30 000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истцов, как потребителей, их трата времени, усилий по их защите, переживания, мировой судьи посчитал необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав 20 000 руб. с ответчика в счет возмещения морального вреда истцу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 руб.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акта, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (изучение обстоятельств дела, подготовку процессуальных документов, консультации, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также не представлением доказательств несоразмерности со стороны ответчика, полагает, что они подлежат возмещению в размере 40 000 руб. истцу. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, на сумму 445,50 руб. в пользу истца.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макмуловой Риммы Рашитовны – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.