АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО УК «ГазСервис» о возмещении ущерба в сумме 65 180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 76 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление, причиной которого явилась течь общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры истца. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 65 180 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УК «ГазСервис» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 65 180 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного решения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ГазСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм судебных расходов и штрафа, и отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки.
Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, причиной которого явилась течь общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры истца.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Свои требования истец основывал на заключении эксперта ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 65 180 рублей, истец произвел оплату данного заключения в сумме 30 000 рублей.
Установив надлежащий размер причиненного истцу ущерба на основании указанного заключения ООО «Эксперт 174», мировой судья взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 65 180 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением квартиры в размере 30 000 рублей.
Тот факт, что дата и сумма договора не совпадает с проведенным исследованием, при том, что данное заключение принято судов в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, не означает, что расходы на данную оценку не являются необходимыми, поскольку в данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании таких расходов в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу об их снижении до 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен неправильно.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса юридических услуг, в том числе, анализ и консультация, подготовка документов, в том числе, процессуальных, участие в судебных заседаниях.
Согласно договору поручения, заключенным между ООО «Эксперт 174» и ФИО2, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проведена консультация, сбор документов, составлена досудебная претензия (которые оцениваются судом в 5 000 рублей), составлено и подано исковое заявление (которое оценивается судом в 5 000 рублей), ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях (которые оцениваются судом по 10 000 рублей каждое).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение подлежащим изменению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (5 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000).
Разрешая требования иска о взыскании штрафа, мировой судья пришел к выводу о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы ущерба чрезмерно завышено и приведет к неосновательному обогащению истца.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были.
Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено, то у мирового судьи не имелось оснований для снижения суммы штрафа.
Мировой судья, формально сославшись на несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного права и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.
При этом, само по себе ходатайство о снижении суммы штрафа не является исключительным обстоятельством для снижения такой суммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 34 090 рублей (65 180 + 3 000) х 50%).
В остальном, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, принять в указанной части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 34 090 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.