АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Электрострой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба в размере 35 016 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 2 420 рублей, почтовых расходов в размере 962 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинён ущерб в результате покоса травы триммером по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 13 145 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 437, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 907, 50 рублей, почтовые расходы в размере 360, 75 рублей, с продолжением начисления процентов с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической платы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ФИО1 в пользу ООО «Стройтех» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 250 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении указанного решения, просит удовлетворить уточнённые исковые требования. ФИО1 с решением в части взыскания ущерба, по аналоговым запчастям и пропорциональному взысканию судебных расходов не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований по существу. Оспариваемое решение суда в части отказа истцу в восстановлении его прав на возмещение ущерба оригинальными запчастями не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». ФИО1 указывает, что в его автомобиле было установлено оригинальное стекло, замена его на аналоговое законом не допускается.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заинтересованного лица ООО «Стройтех» ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заинтересованные лица ООО «Электрострой», Комитет дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате покоса травы триммером по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинён ущерб.
Работы на данном участке проводились ООО «Электрострой» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в материалы дела представлен договор субподряда №, из которого следует, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Стройтех». Таким образом, мировым судьей установлено, что вред имуществу истца причинен действиями работников ООО «Стройтех», действовавших в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Электрострой».
Для установления размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза силами ООО «Уральское Бюро Судебной Экспертизы» (эксперт ФИО1), заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела и не оспорено сторонами.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет с использованием оригинальных новых запасных частей 35 016 рублей, с использованием неоригинальных новых запасных частей (аналогов) 13 145 рублей, с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении 11 852 рубля.
Разрешая требования иска по существу, мировой судья исходил из того, что при проведении экспертом ФИО1 осмотра автомобиля истца установлено, что ранее поврежденное стекло заменено на оригинальное, бывшее в употреблении, маркеры, указывающие дату выпуска стекла, отсутствуют (стерты). При рассмотрении гражданского дела доказательств, как его стоимости, так и факта использования при ремонте исключительно оригинальных и новых запасных частей истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.
В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.
Более того, в силу подпункта «г» пункта 7.15 части 2 этих же Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть также ограничено и для КТС с граничным сроком эксплуатации.
В таком случае допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.
Таким образом, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2011 года выпуска), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что возмещение ущерба по аналоговым запчастям недопустимо, не могут быть приняты во внимание, так как ввиду вышеизложенного, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта.
Поскольку оснований для изменения суммы ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебные расходы также не подлежат изменению, их расчет мировым судьей произведен верно, пропорционально удовлетворенной части требований.
Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, истцом не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.