АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии филиала по Челябинской области к Еремееву Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска с иском к Еремееву И.В. и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства за монтаж технических средств охраны в размере 13 600 руб.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по монтажу технических средств охраны (ТСО). В соответствии с условиями договора, истец произвел монтаж ТСО, однако оплата услуг ответчиком не произведена до настоящего времени.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 23.06.2025 г. исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области удовлетворены. Взыскана с Еремеева И.В. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области задолженность по договору в размере 13 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Еремеев И.В. с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска не согласился и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Еремеев И.В. выразил несогласие с вынесенным решением, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Как следует из представленной на судебный запрос актовой записи, ответчик Еремеев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области (Исполнитель) и Еремеевым И.В. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу технических средств охраны, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания п. 1.1 договор следует, что исполнитель обязуется на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить работы по монтажу сигнализации и по результатам работы сдать ТСО в эксплуатацию, а Заказчик, согласно п. 1.2 договора, обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату за услуги Исполнителя.
Согласно п. 5.1-5.2 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает сумму в размере 18 600 руб. в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента заключения договора на основании квитанции, выданной Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги стоимостью 18 600 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: локальным сметным расчетом №, подписанным ответчиком, актом выполненных работ, а также не оспаривалось ответчиком.
Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма в размере 5 000 руб., однако в дальнейшем каких-либо платежей по объекту, отраженному в договоре (<адрес>), не поступало.
Представленные Еремеевым И.В. мировому судье копии чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., внесенные, со слов Еремеева И.В., К.М.Н.., представлен в нечитаемом виде и не позволяет распознать текст, кроме даты «ДД.ММ.ГГГГ», платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., внесенный С.А.В. (ф.и.о. плательщика – С.А.В., <адрес>), не позволяет отнести указанный платеж в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить фактическое проведение данных платежей, поскольку подтверждающие документы ответчиком, просившим несколько раз мирового судью отложить рассмотрение дела по данному основанию, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на монтаж технических средств охраны № ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, оплата услуг не произведена. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчиком не исполнены, мировой судья пришел в верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 13 600 руб.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения мирового судьи в обжалуемой части в апелляционном порядке судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Ивана Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.