АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис-плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Жилстройсервис-плюс» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Д.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине срыва кранов ХГВС. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», которое выдало заключение №, согласно которому размер ущерба составил 24 020 руб. Расходы на экспертизу составили 30 000 руб., расходы на телеграфные услуги — 641 руб. 72 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием взыскать сумму ущерба – 24 020 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на экспертизу – 30 000 руб., телеграф – 641 руб. 72 коп., услуги юриста в размере 30 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 640 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова Д.С. к ООО «Жилстройсервис-Плюс» о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взысканы с ООО «Жилстройсервис-Плюс» в пользу Мельникова Д.С.:
- сумма ущерба в размере 16 814 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;
- расходы по оплате услуг оценки 21 000 руб.;
- расходы по вызову управляющей компании на осмотр в размере 449 руб. 20 коп.;
- расходы по оплате услуг юриста в размере 21 000 руб.;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 848 руб.;
- почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп.;
- компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 12 407 руб.;
всего взыскано с ООО «Жилстройсервис-Плюс» в пользу Мельникова Д.С. 103 746 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Д.С. к ООО «Жилстройсервис-Плюс» отказано.
Взыскана с ООО «Жилстройсервис-Плюс» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 800 руб.
ООО «Жилстройсервис-плюс» с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска не согласились и подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис-плюс» выразили несогласие с вынесенным решением, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Истец Мельников Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс» по доверенности Нупрейчик Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности Ермилова А.С. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Мельников Д.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине срыва кранов ХГВС. Указанное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтверждено и сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причиной затопления квартиры Мельникова Д.С. явился срыв запорных кранов ХГВС, которые являются частью общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечивать безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников МКД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилстройсервис-плюс» выступает управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №. В соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в помещении по адресу: <адрес>А, составляет 24 020 руб.
Несмотря на несогласие ответчика с заявленной суммой, на вопросы мирового судьи о представлении иного расчета стоимости причиненного ущерба или заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика пояснила о нецелесообразности ее проведения и назначения.
Данную позицию представитель ответчика выразила и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ермиловой А.С. направлена в ООО «Жилстройсервис-плюс» досудебная претензия с приложением заключения №, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Ответчик оспаривает первопричину - самостоятельное вмешательство истца в систему водоснабжения и, как результат, срыв кранов ХГВС и отсутствие ответственности на Управляющей компании.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Мельникову Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из Акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описание неисправности оно не содержит и слесарем С.И.И. не указывалось, вместе с тем, указано краткое описание заявки - «сорвало краны ХГВС сгнила резьба», а также содержит сведения о проведенных мероприятиях - отключение ХГВС по стояку № квартиры по кухне. Представленный также ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: Мы, нижеподписавшиеся - заместитель директора ООО "Жилстройсервис-плюс" П.А.В. составили акт осмотра жилого помещения по <адрес>, расположенного на 4 этаже 10-ти этажного дома, в результате осмотра установлено - на кухне отсутствуют вводные краны ХГВС. Со слов собственника подтекал кран ХВС, при открытии дверцы мойки кухонного гарнитура произошел срыв крана. Своими силами попытался ввернуть кран на место, безуспешно. Вследствие чего произошел срыв крана ГВС.
Суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что изначальной первопричиной аварии является неисправный кран - сам факт того, что кран "подтекал", является свидетельством его ненадлежащего технического состояния. Поскольку это первый отключающий кран на отводе от стояка, он является общедомовым имуществом (п. 5 Правил № 491). Ответственность за его содержание, включая своевременное обнаружение неисправностей, замену изношенных элементов и предупреждение аварий, несет Управляющая компания.
Из подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 18 раздела II Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем представителем ответчика ООО «Жилстройсервис-Плюс» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мировому судьей и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Тот факт, что заявок от истца до событий ДД.ММ.ГГГГ не поступало, не снимает с УК ответственности за содержание имущества (например, в ходе тех же плановых обходов, о которых в судебном заседании было упомянуто). УК не представила доказательств, что этот кран проверялся и его состояние признавалось удовлетворительным.
Вместе с тем, действия истца, со слов представителя Ермиловой А.С., пытавшегося провести замену смесителя на кухне, мировой судья расценил, как неосторожность, которая стала катализатором реализации уже существовавшего риска (слабый - подтекающий кран). Так, истец обнаружил подтекание вводного крана холодного водоснабжения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома. На данном этапе его обязанностью, как собственника, было незамедлительно уведомить о данном факте управляющую организацию (Ответчика), обладающую необходимыми ресурсами и компетенцией для квалифицированного устранения неисправности. Однако, Истец этого не сделал. Вместо обращения к профессионалам, Истец избрал стратегию самостоятельного вмешательства в работу сложного инженерного оборудования. Данное решение, принятое добровольно, уже содержало в себе элемент риска и неосторожности, поскольку Истец, как следует из материалов дела, не обладает специальными знаниями и навыками в области сантехнических работ, доказательств обратного мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В процессе попытки «ввернуть» подтекающий кран Истец применил физическое усилие, которое привело к неконтролируемому срыву крана и последующему затоплению.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к следующему выводу.
Установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв вводных запорных кранов системы горячего и холодного водоснабжения, которые в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей организации — Ответчика.
Мировой судья нашел установленным, что аварийная ситуация возникла в результате совокупности следующих обстоятельств:
- бездействие Ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества. Факт подтекания крана, предшествовавший срыву, объективно свидетельствует о его неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчик не представил суду доказательств проведения им плановых осмотров, профилактических работ или своевременного устранения недостатков данного элемента внутридомовой инженерной системы, чем не исполнил возложенную на него законом обязанность. Именно это бездействие создало предпосылку и потенциальную опасность возникновения аварии.
- неосторожность Истца, выразившаяся во вмешательстве в работу водопроводной системы. Обнаружив неисправность (подтекание крана), Истец, не уведомив управляющую организацию, предпринял попытку самостоятельного ремонта. Данные действия Истца привели в движение причинно-следственную связь и реализовали созданную бездействием Ответчика опасность.
Таким образом, мировой судья констатировал наличие смешанной ответственности (смешанной вины) на основании ст. 1064 ГК РФ. Вред возник как по вине Ответчика, допустившего неисправное состояние общего имущества, так и по вине Истца, неосторожностью причинившего вред своим имущественным правам.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, мировой судья определил степень ответственности (вины) Ответчика в размере 70% (семидесяти процентов), а степень вины (неосторожности) Истца — в размере 30% (тридцати процентов), как следствие частично удовлетворил требования Истца пропорционально установленной доле ответственности Ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи и соглашается в решением в указанной выше части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Истец предоставил заключение эксперта и доказательства оплаты услуг экспертизы и телеграфа.
Расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт 174» подтверждаются чеком на 30 000 руб. «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, указывая, что средняя стоимость досудебной экспертизы составляет 30 000 руб., приложил таблицу-справку с отражением организаций, их адресов и стоимости, с указанием ссылок на интернет-ресурсы, что не может быть расценено как доказательство несоразмерности расходов, понесенных истцом, поскольку составлен самостоятельно и не содержит перечень и описание проводимых исследований в рамках экспертизы, в том числе, с учетом количества и существа поставленных на рассмотрение вопросов.
Факт несения расходов на телеграф подтверждается как самой телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, так и электронной копией со сведениями о стоимости 641 руб. 72 коп.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предоставил доказательства оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Эксперт 174» суммы в указанном размере за «оплату юридических услуг по взысканию материального ущерба», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому сторонами выступают ООО «Эксперт 174» и Мельников Д.С., предметом по нему выступает оказание юридической помощи по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включающих в себя выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных документов, консультация по правовым вопросам, касающихся предмета договора, выяснение позиции и требований, подготовка документов, составление претензии и подача ее, при необходимости обращение в службу финансового уполномоченного. Составление искового заявления, подача искового заявление в суд, по договоренности с доверителем получение исполнительного документа, получение решения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Сам по себе факт несогласия представителя ответчика с суммой оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. в отсутствие представления доказательств несоразмерности, ссылаясь на разумность суммы, не является безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек истца по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, и частичного удовлетворения требований, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях.
На основании изложенного судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. признаются соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований (70%) - в сумме 21 000 руб.
Справка врио нотариуса Б.К.С. в подтверждение несения расходов истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 руб. так же принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что истцом понесены судебные издержки на данную сумму, как и факт несения почтовых расходов на сумму 76 руб. Таким образом, взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат суммы 1 848 руб. и 53 руб. 20 коп., соответственно.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Истец указал, что затопление квартиры причинило ему нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и необходимостью заниматься восстановлением квартиры. Ответчик оспаривает размер компенсации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом разумности (ст. 1101 ГК РФ) и пропорциональности части удовлетворенных требований, мировой судья полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «Жилстройсервис-Плюс».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Статья 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает штраф 50%, если требование не удовлетворено добровольно в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию.
Ответчиком какие-либо ответы по полученной претензии не приняты, сведения о направлении ответа не представлены.
Несмотря на отсутствие в досудебной претензии банковских реквизитов Мельникова Д.С., на которые надлежит осуществлять возмещение ущерба, контактный номер для связи был указан, в связи с чем на момент истечения 10-дневного срока ущерб ООО «Жилстройсервис-плюс» не был возмещен. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя наличие умысла не требуется – при этом для взыскания штрафа достаточен факт неисполнения требования потребителя в срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Производя расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья произвел расчет (16 814 руб. + 8 000 руб.) * 50% = 12 407 руб.
Поскольку стороной ответчика мировому судье не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судье не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис-плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.