РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
4 июня 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре суде6бного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Марии Альбертовны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установил:
Рябова М.А. обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области. Свои требования мотивирует тем, что в 1985 году ее бывшему супругу Рябову В.А. СХПК «Колхоз им. Кирова» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она вселилась в данную квартиру в 1985 году и проживает в данной квартире по настоящее время. Зарегистрировалась по данному адресу в 1988 году, что подтверждается сообщением Миграционного пункта ОМВД России по Казанскому району. Штамп о регистрации в паспорте поставлен ошибочно другой датой – 13 февраля 1996 года. Причина данной ошибки ей неизвестна. Брак с Рябовым В.А. был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ и в это же время он выехал из этой квартиры. Сейчас он постоянно проживает в <адрес>. В квартире совместно с ней зарегистрирован проживающим, но фактически не проживает ее сын – Рябов А.В., который не претендует на признание за ним права собственности на долю в квартире. За время проживания в квартире она открыто и добросовестно владела квартирой, как своей собственной - за свой счёт поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, проводила текущий ремонт, а также за свой счет отремонтировала фундамент, смонтировала систему канализации, систему отопления, провела в квартиру воду. Однако правоустанавливающих документов на квартиру у нее не имеется. В настоящее время указанная квартира ничьей собственностью не является, что подтверждается сообщением администрации Казанского муниципального района, уведомлениями Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, справкой СХПК «Колхоз им. Кирова». Она регулярно и своевременно производит оплату за коммунальные услуги: электроэнергию, воду, что подтверждается справками ЗАО «Газпром энергосбыт Тюмень», МУПЖКХр. На ее обращение в администрацию Казанского района с просьбой о заключении договора приватизации жилья ей было отказано, в связи с тем, что квартира в реестре муниципального жилого фонда не числится. Ранее право бесплатной приватизации ею не было использовано, что подтверждается справками ГБУ Тюменской области «ЦКО и ХУТД», Управления Росреестра. В связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности, не является собственностью какой-либо организации, она не имеет возможности по независящим от нее причинам приватизировать занимаемое жилое помещение во внесудебном порядке, что нарушает ее право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Просит признать за ней (Рябовой М.А.) с учетом уточнения исковых требований право собственности на здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв. м., в порядке приватизации.
Истец Рябова М.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.122).
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, от администрации Казанского муниципального округа Тюменской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в котором указано, что исковые требования администрация признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д.106).
Третьи лица Рябов В.А., Рябова А.В., представитель третьего лица Рябова А.В. – Рябова А.А. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 16-17), будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, Рябов А.В. и его представитель Рябова А.А. представили в суд заявления, а Рябов В.А. телефонограмму, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеют (л.д. 107, 115, 123).
Представитель третьего лица СХПК «Колхоз им. Кирова», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.111).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик администрация Казанского муниципального округа Тюменской области признает исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.
Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального округа Тюменской области подписано главой Казанского муниципального округа Богдановой Т.А., обладающей такими полномочиями в силу закона.
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Рябовой М.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рябовой Марии Альбертовны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области (ИНН 7218004253, ОГРН 1027201232926) о признании права собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за Рябовой Марией Альбертовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МО УФМС России по <адрес>) в порядке приватизации право собственности на здание, назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-112/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова