РЕШЕНИЕ
31.07.2026 п. Тазовский ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу адвоката Крюк Т.С. в интересах Пальчина Е.В. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тазовское» Шарафутдинова Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2026, установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тазовское» Шарафутдинова Д.Р. от 26.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Представитель потерпевшего Крюк Т.С. с определением не согласилась, предъявила в интересах Пальчина Е.В. жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по факту истязания Пальчина Е.В. Ссылается на то, что ФИО3 в период с 00 часов 24 минут до 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ многократно оскорбил Пальчина Е.В., применил к нему насилие, причинив телесные повреждения, обнаруженные в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом самостоятельно ФИО3 свои действия по причинению телесных повреждений не прекратил, дальнейшее избиение прервали третьи лица. Также в указанный период времени ФИО3 угрожал отрезать Пальчину Е.В. руку. Полагает, что в данном случае действия ФИО3 в отношении Пальчина Е.В. надлежит квалифицировать по ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку до настоящего времени его копия Пальчину Е.В. не вручалась.
В судебном заседании Пальчин Е.В. и его представитель Крюк Т.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что копия обжалуемого определения Пальчину Е.В. и его представителю Крюк Т.С. не вручалась, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает, что срок на обжалование определения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Тазовское» поступил рапорт начальника ИВС ПиО ОМВД России «Тазовское» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. при водворении в ИВС ПиО ОМВД России «Тазовское» у задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ гр. Пальчина Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения.
По данному факту было решено провести проверку (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проверки у Пальчина Е.В. были отобраны письменные объяснения, в которых тот сообщил, что обнаруженные у него телесные повреждения ему причинил ФИО3 Выявленные у Пальчина Е.В. телесные повреждения судебно-медицинским экспертом были расценены как поверхностные и не повлекшие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.
Вопреки доводам жалобы, установление в ходе проверки факта смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установление указанного обстоятельства имеет своим следствием невозможность назначения административного наказания ввиду недостижимости его целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 данного Кодекса, и, соответственно, невозникновение обязанностей, с ним связанных.
Утверждение заявителя о том, что в отношении ФИО3 необходимо возбудить уголовное дело по ст. 117 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешается в ином процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении умершего ФИО3
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
восстановить срок обжалования определения по делу об административном правонарушении.
Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тазовское» Шарафутдинова Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд ЯНАО.
Судья Р.М. Бекшенев