РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу защитника Хлопова Е.В. – Кизерова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлопова Евгения Валерьевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2026 Хлопов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился защитник Хлопова Е.В. – Кизеров А.Т., который в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указал о наличии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования, рапорта должностного лица, протокола об административном правонарушении.
Кизеров А.Т. в суде доводы жалобы поддержал.
Хлопов Е.В., извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершения Хлоповым Е.В. административного правонарушения и доказательства приведены в Постановлении.
Хлопов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством - снегоходом «TAYGA PATRUL 551 SWT», государственный регистрационный знак 89СА3393.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хлопова Е.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хлопова Е.В. установлено состояние опьянения (в биологических объектах обнаружен этиловый спирт (кровь -1,31 г/л); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС; видеозаписью; иными материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования водителем Хлоповым Е.В. не выполнены, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется. В процессуальных документах, составленных инспектором в отношении Хлопова Е.В., сам Хлопов Е.В. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.
Вопреки доводам защитника Кизерова А.Т. неверное указание медицинским работником в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ времени и даты проведения медицинского освидетельствования, а также года рождения Хлопова Е.В. являются явными техническими описками, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также о недопустимости указанного акта.
Допущенные технические описки в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей устранены путем допроса составившего данный акт фельдшера и не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Оснований для признания рапорта должностного лица ГИБДД ОМВД России «Тазовское» недопустимым доказательством также не имеется, поскольку должностным лицом ФИО3 в судебном заседании при допросе мировым судьей указано, что в рапорте имеется описка в указании наименования транспортного средства.
Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хлопова Е.В., существенных недостатков, влекущих признание его недопустимыми доказательством, также не имеется.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм права.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.
Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2026 в отношении Хлопова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.М. Елисеева