РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу Волкова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи от 05.06.2026 Волков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Волков Е.А. ним не согласился, предъявил жалобу, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку отсутствует признак заведомости. Ему не было известно о том, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку ему не было известно о том, что предыдущий владелец автомобиля оставил за собой государственные регистрационные знаки. Прежний собственник не сообщал об этом обстоятельстве, и он управлял транспортным средством, полагая, что установленный на нем государственный регистрационный знак действителен. С момента покупки автомобиля до постановки его на регистрационный учет он был вправе управлять автомобилем с прежними государственными регистрационными знаками, вне зависимости от желания предыдущего собственника оставить их за собой. Тем самым прежние государственные регистрационные знаки становятся подложными не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента регистрации автомобиля в ГИБДД за новым собственником. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, он приехал в ГИБДД именно для совершения регистрационного действия - постановки на учет купленного им автомобиля, при этом он бы сдал старые регистрационные знаки и получил новые, однако был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него был необоснованно составлен данный материал. В органы ГИБДД за совершением регистрационных действий он обратился в установленный десятидневный срок: автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационными действиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного нарушения.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Если суд не сочтет возможным прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, просить признать данное нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Волков Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, в возражениях просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, нахожу жалобу необоснованной.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Данные требования правил дорожного движения водитель Волков Е.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Волков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством INFTNITI с заведомо подложными государственными регистрационными знаками О066НН72.
Факт совершения Волковым Е.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов: объяснением Волкова Е.А.; карточками учета транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не установлено.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.
Таким образом, действия Волкова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Волкова Е.А. о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств чтобы сделать вывод о том, что Волков Е.А. управлял автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, вина Волкова Е.А. подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом, и с учётом совокупности всех имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Волкова Е.А. состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность Волкова Е.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Волкову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.
В этой связи постановление мирового судьи о признании Волкова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения и данным о личности привлекаемого.
Основания к прекращению производства по делу в отношении Волкова Е.А., предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Волкова Е.А., не имеется.
С учётом изложенного, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи от 05.06.2026, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Евгения Анатольевича, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.М. Елисеева