РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу Пурунгуй Даниила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пурунгуй Даниила Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 10.06.2026 Пурунгуй Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Пурунгуй Д.С., который в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указал, что отсутствует объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: непосредственная передача управления транспортным средством водителем, лицу, находящемуся в состоянии опьянения и вина в форме прямого или косвенного умысла. В момент передачи ключей от автомобиля ФИО2 был без признаков алкогольного опьянения. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ Пурунгуй Д.С. и ФИО2 не встречались, на автомобиле не ездили. Пурунгуй Д.С., когда садился в автомобиль к ФИО3, не заметил у него признаков опьянения. Оснований не доверять ФИО2, что он не находился в состоянии опьянения, у Пурунгуй Д.С. не имелось. Однако, судья критически отнеслась к его объяснению, при этом по собственной инициативе в судебное заседание не вызвала и не опросила ФИО2 по обстоятельствам административного правонарушения. Сам же Пурунгуй Д.С. в силу своей юридической неграмотности не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО2, чем было нарушено его право на защиту в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено без присутствия Пурунгуй Д.С., в связи с чем он не знает и не видел законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что имеются противоречия в годе рождения ФИО2, в протоколе об административном правонарушении указано «25.02.1993», а в рапорте ИДПС «25.02.1991». Кроме того, в водной части постановления не верно указаны паспортные реквизиты Пурунгуй Д.С. и адрес его регистрации.
Пурунгуй Д.С., его защитник Кизеров А.Т. в суде доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что действительно управлял транспортным средством, принадлежащим Пурунгуй Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом Пурунгуй Д.С. об этом он не говорил. В то же время пояснил, что сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Обстоятельства совершения Пурунгуй Д.С. административного правонарушения и доказательства приведены в Постановлении.
Пурунгуй Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «GEELY ENGRAND», г.р.з. А185ТХ9, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,608 мг/л.; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское»; объяснением ФИО2, иными материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
Доводы жалобы о том, что ФИО5 не знал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
О том, что имеющиеся у ФИО2 признаки алкогольного опьянения были явными, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (0,608 мг/л).
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также собственными показаниями ФИО2, рапортом ИДПС ФИО6, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Пурунгуй Д.С., существенных недостатков, влекущих признание его недопустимыми доказательством, также не имеется. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Между тем, суд полагает, что должностным лицом административного органа при составлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан год рождения ФИО2 Указанная описка очевидна, не повлияла на законность и обоснованность выводов судьи, поэтому не является основанием для изменения постановления по доводам жалобы.
Неверное указание в оспариваемом постановлении паспортных данных и места регистрации Пурунгуй Д.С. признается технической опиской, не влияющей на законность постановления. Материалами дела достоверно установлены паспортные данные Пурунгуй Д.С. – паспорт 3923 № и место его регистрации - А.окр. Ямало-Ненецкий, р-н Тазовский, тер. фактория 5-6 Пески.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм права.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.
Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пурунгуй Даниила Сергеевича изменить, узнать в водной части постановления место регистрации Пурунгуй Даниила Сергеевича – «А.окр. Ямало-Ненецкий, р-н Тазовский, тер. фактория 5-6 Пески» и его паспортные данные – «3923 №».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пурунгуй Даниила Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.М. Елисеева