РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола с/з помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовый Вектор» к Саламову Дагиру Абдулкадыровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО «Финансовый Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 25.02.2019 между ООО МКК «Финансовый Вектор» (в настоящее время ООО «Финансовый Вектор») и Саламовым Д.А. заключен договор микрозайма № 26/2417, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб. под 547,5 % годовых с обязательством возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок до 26.03.2019.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 17.11.2025 в принятии указанного заявления отказано ввиду наличия спора о праве с разъяснением заявителю права на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 25.02.2019 по 11.08.2019 составляет 52 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. - основной долг, 37 500,00 руб. - проценты за пользование займом. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Саламова Д.А. задолженность по договору микрозайма от 25.02.2019 № 26/2417 за период с 25.02.2019 по 11.08.2019 в размере 52 500,00 руб., в том числе основной долг в размере 15 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 37 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ответчика Саламова Д.А. поступило письменное заявление, в котором он просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ООО МКК «Финансовый Вектор» (в настоящее время ООО «Финансовый Вектор») и Саламовым Д.А. заключен договор микрозайма № 26/2417, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб. на срок до 26.03.2019 с начислением процентов за пользование займом по ставке 547,5 % годовых, что соответствует 1,5 % в день (л.д. 12–13).
Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2019, согласно которому Саламов Д.А. получил из кассы займодавца 15 000,00 руб. на основании договора микрозайма от 25.02.2019 № 26/2417 (л.д. 14).
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом не позднее 26.03.2019. Общий размер платежа на указанную дату составляет 21 525,00 руб., включая 15 000,00 руб. основного долга и 6 525,00 руб. процентов за пользование займом.
При этом условиями договора установлено начисление процентов на сумму займа за весь фактический период пользования денежными средствами, а также предусмотрено ограничение совокупного размера начисляемых процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей и мер ответственности величиной, равной 2,5-кратному размеру предоставленного займа.
Указанные условия соответствуют положениям частей 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим в отношении договоров потребительского займа, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, предусматривавшим ограничение процентной ставки размером 1,5 % в день и запрет дальнейшего начисления процентов, неустойки и иных установленных законом платежей после достижения их совокупной суммой 2,5-кратного размера предоставленного займа.
Таким образом, предусмотренная договором процентная ставка и установленное ограничение начисления процентов соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора.
В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 25.02.2019 по 11.08.2019, составляющий 167 дней пользования заемными денежными средствами, размер начисленных процентов исходя из установленной договором процентной ставки 1,5 % в день составляет 37 575,00 руб. (15 000,00 руб. * 1,5 % * 167 дней).
Вместе с тем, учитывая предусмотренное законодательством и договором ограничение совокупного размера начислений, истец определил подлежащие взысканию проценты в размере 37 500,00 руб., что соответствует 2,5-кратному размеру предоставленного займа (15 000,00 руб. * 2,5).
Таким образом, согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 52 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. - основной долг, 37 500,00 руб. - проценты за пользование займом.
Доказательств возврата суммы займа либо уплаты начисленных процентов материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора микрозайма, предоставления ответчику денежных средств и неисполнения им обязательств по их возврату подтверждается материалами дела.
Вместе с тем наличие неисполненного денежного обязательства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что подлежит самостоятельной правовой оценке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из условий заключенного между сторонами договора микрозайма от 25.02.2019 № 26/2417 следует, что обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов подлежало исполнению ответчиком единовременным платежом не позднее 26.03.2019.
Следовательно, о нарушении своего права на получение суммы займа и предусмотренных договором процентов истец должен был узнать 27.03.2019, то есть на следующий день после наступления установленного договором срока исполнения обязательства.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа началось 27.03.2019 и истекло в марте 2022 года.
Между тем с настоящим иском ООО «Финансовый Вектор» обратилось в суд после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности – 18.03.2026.
При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказ суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа не влечет предусмотренных пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий для течения срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, в связи с чем по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный им срок исковой давности восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 17.11.2025 ООО «Финансовый Вектор» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.
Таким образом, указанное обращение за судебной защитой не повлекло предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий для течения срока исковой давности. Кроме того, на момент обращения истца к мировому судье трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа уже истек, в связи с чем указанное обращение в любом случае не могло повлиять на его исчисление.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности, истцом не представлено.
При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом, а потому пропущенный им срок исковой давности восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что следует из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Таким образом, учитывая, что установленный договором срок возврата суммы займа наступил 26.03.2019, а с настоящим иском ООО «Финансовый Вектор» обратилось в суд только 18.03.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Финансовый Вектор» к Саламову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 25.02.2019 № 26/2417 в размере 52 500,00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый Вектор» к Саламову Дагиру Абдулкадыровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 08.10.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-786/2026
Решение не вступило в законную силу.