ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки Российской Федерации, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> – 74 (водительское удостоверение 9907 №), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя в районе <.........>А по <.........> края, транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево, создала помеху и опасность для движения мототранспорту марки «КТМ390 «DUKE», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.).
В судебное заседание ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1, возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просил учесть, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ФИО1 привлечена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ. к ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Кроме того, защитником предоставлена для приобщения к материалам дела копия решения Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ., согласно которому постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 оставлены без изменения. По мнению защитника, причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю Потерпевший №1, отсутствует. В случае соблюдения ФИО8 требований п. 9.10 ПДД, указанные в протоколе последствия не наступили.
На основании изложенного защитник просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО7, действующий по доверенности в интересах потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ., согласно которому постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. № и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., в отношении Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, на указанное решение подана апелляционная жалоба. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи и постановлению о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1), установлено, что ФИО1 совершила остановку на проезжей части с намерением выполнить поворот налево через сплошную линию разметки, создала опасность для движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП и причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Даже в том случае, если в действиях ФИО8 имеются нарушения ПДД РФ, это не освобождает ФИО1 от ответственности за допущенное ею нарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По мере наказания представитель потерпевшего пояснил, что его доверитель на строгом наказании - в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не настаивает.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последней, вопреки позиции, изложенной защитником, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 50 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 56 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма. При обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. ДТП в районе МЖК, водитель мотоцикла. Госпитализирован в травматологию; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., в которой отражены: место дорожно-транспортного происшествия (столкновения), дорожная разметка, направление движения транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; объяснениями участников ДТП; постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. №, вступившим в законную силу, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 15 минут она двигалась на автомобиле «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в районе <.........>А, получила сильный удар в заднюю часть автомобиля мотоциклом №.
Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 15 минут он двигался на своем транспортом средстве КТМ390 государственный регистрационный знак №, в районе <.........>А со стороны <.........>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от 03.0.2026, у Потерпевший №1 при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, разрыв дистального лучелоктевого сочленения; закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой кисти без смещения отломков, подкожная гематома 2-го пальца правой кисти; гематомы в области живота по передней поверхности в паховых областях, в области промежности, в области мошонки, в области правого бедра, в области левого бедра; кровоподтек в области левого предплечья по внутренней боковой поверхности от средней трети до нижней трети; ссадины в лобной области, в области левого коленного сустава.
Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части движущегося мототранспорта, при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами, при ДТП ДД.ММ.ГГ..
Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.14, п.11 и п.5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Согласно актам медицинского освидетельствования у водителей ФИО1, Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судом установлено нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, следуя по дороге с двухсторонним движением, разделенной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, совершила остановку на проезжей части с намерением в нарушение ПДД РФ выполнить поворот налево через сплошную линию разметки, чем создала опасность для движения водителю Потерпевший №1, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы защитника ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное в течение года совершение однородного правонарушения, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела также следует, что постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей по тем же обстоятельствам, за осуществление поворота налево в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, чем создала помеху и опасность для движения мототранспорта.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>)
ИНН 2508032415, номер счёта 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>,
БИК 010507002, кор/счет 40№,
КБК 18№, Код ОКТМО: 05714000,
КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.
В случае неуплаты штрафа направить постановление на принудительное исполнение.
Постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу (по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова