ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> – 2, (паспорт 0510 №, выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № Отдела УФМС России по <.........> в <.........>), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, в районе <.........> края, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки «Honda» без модели, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по равнозначной дороге и совершил с тем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и его письменном объяснении все указано верно, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, поврежден мотоцикл. В настоящее время он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Не настаивает на лишении права управления транспортными средствами ФИО1
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Помимо признания вины ФИО1, обстоятельства совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 54 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП Потерпевший №1 с диагнозом: двухсторонний пневмоторакс. При обстоятельствах: ДТП в районе <.........> (водитель мотоцикла), госпитализирован в хирургию; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., в которой отражены: место дорожно-транспортного происшествия, направление движения мотоцикла «Honda», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, расположение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., а также объяснениями участников ДТП.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Гая» государственный регистрационный знак №, двигался по <.........> проспекта. В автомобиле находился пассажир. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Поворачивая на нерегулируемом перекрестке в сторону проспекта Мира, в него влетел на большой скорости мотоциклист, двигавшийся со стороны <.........> проспекта. Встречные машины на перекрестке остановились, пропуская его машину. Машины стояли в два ряда. ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. На данном участке разметка присутствовала. Замеры ДТП производились инспектором ГАИ с рулеткой в его присутствии.
Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял мотоциклом «Хонда CRE 450Х», государственный регистрационный знак №/25, двигался со стороны Озерного бульвара в сторону Находкинского проспекта. Примерно около 11 часов в районе <.........>, автомобиль марки «<данные изъяты>» не пропустил его, и произошло столкновение. За рулем находился в мотошлеме. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Дорожные знаки и разметка присутствует. Скорость движения была около 50 км/час.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: сочетанная травма. Тупая травма груди. Ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, с ушибом левого легкого, с развитием травматического частичного пневмоторакса (скопление газа в плевральной полости) слева; множественные поверхностные ссадины по всему телу.
Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и трения) тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части движущегося мототранспорта при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами при ДТП ДД.ММ.ГГ..
Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 11, 14 и 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., у водителей ФИО1 и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судом установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. При этом между нарушением водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом мнения потерпевшего, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу о назначении виновному административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за нарушение им пункта 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>)
ИНН 2508032415, номер счёта 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>,
БИК 010507002, кор/счет 40№,
КБК 18№, Код ОКТМО: 05714000,
КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.
В случае неуплаты штрафа направить постановление на принудительное исполнение.
Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу (по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова