РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2023 около 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Сузуки Лиана, государственный номер № под её управлением и Тойота Чайзер, государственный номер № под управлением ФИО5 В результате чего был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Её ответственность по ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника в происшедшем ДТП, ФИО5 который совершил наезд на её автомобиль, двигающийся впереди его автомобиля в попутном направлении и совершал манёвр поворота направо с включённым сигналом поворота, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. 18.01.2023 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Мегионского городского суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника по страховому случаю по адресу: <адрес>П, строение 11, и в этот день был осмотрен её автомобиль, составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. 07.08.2023 ею была направлена претензия. 14.08.2023 претензия получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Ею направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учёта износа составила 249493 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 134960 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.03.2025, дело № в происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ФИО1 и её в размере 50 %. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в её пользу в размере 67480 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 332702 рублей. 332702 рублей - 67480 рублей : 2 = 132611 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба 132611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 4978 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1013 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.
Ответчик ФИО3 представил также письменное ходатайство, содержащее возражения на исковые требования, в котором указал, что с требованиями о взыскании с него денежных средств на восстановление автомобиля истца не согласен, считает, что произведенной выплаты по ОСАГО было достаточно. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что произвел ремонт своего поврежденного автомобиля самостоятельно в гараже. Пояснить где и у кого, истец отказался предоставлять эти сведения. Реальных расходов истец не предоставил. Но истец заявляет сумму только на основании калькуляции, поэтому считает, что он должен доказать, что именно 132611 рублей также было затрачено на ремонт автомобиля с предоставлением подтвержденных расходов. По поводу расходов истца на представителя, он также не согласен, считает, что представитель не выполнил свою работу по предъявленным документам. Исковое заявление написано с ошибками. В иске нет сведений о других заинтересованных сторонах, ФИО1 и страховой компании. Просит отказать в требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в представленной в материалы дела письменной речи указал, что в соответствии с апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.03.2025, дело №, была установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» где был застрахован второй участник ДТП. Решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 19.05.2025, дело № в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскана денежная сумма в размере 67480 рублей (50 %). При рассмотрении данного гражданского дела, истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 332702 рублей. В виду того, что установлена обоюдная вина водителей, считает, что истцу следовало при расчете взыскиваемой суммы с ответчика установить также 50 % размера взыскиваемой денежной суммы. (332702 : 50 %) = 166351 - 67480 = 98871 руб. Данный расчет был произведен для того, чтобы обосновать, что истец завысил исковые требования, так как должен был применяться 50 % размер в снижении заявленной денежной суммы на восстановление ТС, и судебных расходов. Вышеуказанное не является согласием его доверителя с заявленными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован у частного мастера в гараже, и поэтому он не может предоставить калькуляцию стоимости ремонта и фактически произведенные расходы на его восстановление. Истец не приобщил документальное подтверждение понесённых расходов с предоставлением копии чеков, актов и иных подтверждающих документов о произведенных затратах на восстановление автомобиля. Требуемая денежная сумма заявлена только на основании экспертного заключения № от 19.06.2024, поэтому считает, что истец должен доказать, что выплаченной страховой суммы в размере 67480 рублей и штрафа 33740 рублей ему было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП. Истец при заявленных исковых требованиях ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, на пункт 5.1, но в данном случае по его мнению имеются разногласия между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а именно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015. Транспортное средство истца отремонтировано на дату подачи иска, но нет документально подтвержденных расходов на его восстановление. Ответчик в данной ситуации находится в неравной позиции, так как он не имел оснований обращаться в страховую компанию за выплатой после ДТП из-за того, что истец не выполнил свои обязательства по страхованию ОСАГО. И возможно из-за возможного отказа ответчику в страховом возмещении, также имел бы возможность требовать выплату со штрафом от страховой компании. Между ООО «Судебно-экспертная палата» и истцом был заключен договор № от 20.03.2024 на выполнение работ по составлению рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС в сумме 7000 рублей. Подпись в договоре заказчика отсутствует. В пункте 3.1 договора указано, что заказчик обязан предоставить АМТС для проведения исследования в согласованное исполнителем время. Осмотр ТС не был сделан, к экспертному заключению № от 19.06.2024 приобщен акт осмотра ТС №/ОСАГО от 20.03.2024, когда выполнялся расчет по методике ОСАГО для АО «АльфаСтрахование». Стоимость работ экспертом завышена. С заявленными требованиями о взыскании денежных средств и судебных расходов его доверитель не согласен, свою позицию он огласил ранее. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОМВД России по городу Мегиону, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 53021 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1791 рублей 00 копеек, всего взыскано 61812 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2024 изменено, уменьшен размер возмещения ущерба с 53021 рублей до 26510 рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости с 7000 рублей до 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины с 1791 рублей до 895 рублей 50 копеек, общий размер взысканных денежных средств уменьшен с 61812 рублей до 30906 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> – Югры от 04.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025, установлено, что 18.01.2023, в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3
Этим же судебным постановлением установлена равная степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО3, по 50 процентов, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 67480 рублей, штраф в размере 33740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такая сумма составляет 400000 рублей.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию №, выполненному 19.06.2024 ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2023, составляет 332702 рублей 00 копеек.
В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика ФИО3 против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указывая на нецелесообразность этого.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное экспертное исследование №, выполненное 19.06.2024 ООО «Судебно-экспертная палата», о рыночной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Суд считает вышеуказанное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы стороны ответчика о недоказанности размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом отклоняются.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения причиненного ущерба.
Обсуждая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об ошибочности приведенного истцом расчета.
Размер надлежащего возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующему расчету: 332702 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) * 50 % (с учетом степени вины истца и ответчика по 50 %) - 67480 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией) = 98871 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца ФИО2 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований, в размере 4978 рублей 33 копеек.
Указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату государственной пошлины суд признает обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права и, таким образом, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 уплачено за услуги представителя ФИО6 25000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в заявленном размере 25000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца ФИО2 составил 36978 рублей 33 копеек: 7000 рублей 00 копеек (за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 4978 рублей 33 копеек (государственная пошлина) + 25000 рублей 00 копеек (расходы на оплату юридических услуг представителя).
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (74,55 %), взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат судебные расходы последней в размере: 36978 рублей 33 копеек * 74,55 % = 27567 рублей 34 копеек ((74,55 % от 7000 рублей – 5218 рублей 50 копеек) + (74,55 % от 4978 рублей 33 копеек – 3711 рублей 34 копеек) + (74,55 % от 25000 рублей – 18637 рублей 50 копеек)).
Излишне уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1012 рублей 67 копеек, подлежит истцу возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), третьи лица ФИО1 (паспорт №), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 98871 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5218 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18637 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3711 рублей 34 копеек, всего взыскать 126438 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 34 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 03.04.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев