РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.КазанскоеКазанского районаТюменской области
20 июля 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Крючкову Ивану Васильевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту (ООО ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:
14 октября 2021 года Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение по делу № 2-10050/21 о взыскании с Крючкова И.В. в пользу Иванова А.В. суммы задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей.
19 декабря 2021 года по данному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 040004472, на основании которого 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 7261/22/72029-ИП. Остаток задолженности составляет 145 977 рублей 33 копейки.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 года по делу № № 2-10050/21 произведена замена взыскателя Иванова А.В. на его правопреемника - ООО «ГК «Альфа и Омега» (ИНН 6671376764 ОГРН 1116671015603).
Помимо этого долга у Крючкова И.В. имеются еще задолженности перед ООО «ГК «Альфа и Омега».
9 января 2025 года Курганским городским судом Курганской области было вынесено определение об индексации денежных сумм в размере 36786 рублей 29 копеек.
27 января 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени вынес заочное решение по делу № 2-1425/2025 о взыскании с Крючкова Ивана Васильевича в пользу ИП Горбунова Е.Н. (так указано в иске) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 029 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист от 9 апреля 2025 года № ФС 048378632, который находится на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени (исполнительное производство № 57361/26/72029-ИП от 05 марта 2026 года). Остаток задолженности составляет 58 029 рублей 20 копеек
Таким образом, задолженность Крючкова И.В. перед ООО «ГК «Альфа и Омега» на основании трех судебных актов составляет 240 792 рублей 82 копейки.
Свои обязательства должник Крючков И.В. не исполняет. Решение вынесено в 2021 году, однако до настоящего времени задолженность не погашена, действенных мер к полному возмещению задолженности ответчиком не предпринимается, возможность погашения у должника отсутствует.
22 января 2026 года ИП Горбунов Е.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которой Крючкову И.В. на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости:
Земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: область Тюменская, р-н Казанский, <адрес>;
Помещение, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Казанский <адрес>;
Помещение, площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>Б, <адрес>.
Просит обратить в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Крючкову Ивану Васильевичу на праве собственности, а именно:
Земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: область Тюменская, р-н Казанский, <адрес>;
Помещение, площадью *** кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н Казанский <адрес>;
определить способ реализации земельного участка и помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и помещения с кадастровыми номерами ***:84 и ***499 в соответствии с их кадастровой стоимостью, взыскать с Крючкова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ООО «ГК «Альфа и Омега» (так указано в исковом заявлении) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
Представитель истца ООО ГК «Альфа и Омега», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 170 том 2).
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обладатель субъективного права может по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).
Таким образом, ответчик Крюков И.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте судебного заседания, о предъявленных к нему исковых требованиях, о наличии у него права заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства, представлять доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно отказался от своего права участвовать в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения объекта недвижимости. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе, взыскатель.
14 октября 2021 года Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение по делу № 2-10050/21 о взыскании с Крючкова И.В. в пользу Иванова А.В. суммы задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года (л.д. 107-112 том 1).
19 декабря 2021 года на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040004472, на основании которого 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 7261/22/72029-ИП. Остаток задолженности составляет 145 977 рублей 33 копейки (л.д. 121 том 1).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 года по делу № № 2-10050/21 была произведена замена взыскателя Иванова А.В. на его правопреемника - ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д. 115-118 том 1).
9 января 2025 года Курганским городским судом Курганской области вынесено определение об индексации денежных сумм, взысканных по указанному решению суда за период с 1 декабря 2021 года по 1 декабря 2024 года в сумме 36 786 рублей 29 копеек (л.д. 113-114 том 1)
27 января 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени вынес заочное решение по делу № 2-1425/2025 о взыскании с Крючкова И.В. в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 1 декабря 2024 года в сумме 54 029 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2025 года (л.д. 179 том 1).
На основании решения 9 апреля 2025 года был выдан исполнительный лист № ФС 048378632, который находился на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени (исполнительное производство № 57361/26/72029-ИП от 05 марта 2026 года), по состоянию на 14 мая 2026 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вышеуказанные решения суда не исполнены, при этом решение Курганского городского суда Курганской области, вынесенное по делу № 2-10050/21, не исполнено на протяжении более четырех лет.
В соответствии со ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных документов к исполнению ограничен 3 годами. Каких-либо пресекательных сроков для исполнения предъявленного к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятого службой судебных приставов к исполнению исполнительного документа, действующим законодательством не установлено. В целях восстановления нарушенного права взыскателя исполнительное производство продолжается до момента фактического исполнения исполнительного документа, либо до наступления обстоятельств, влекущих прекращение либо окончание исполнительного производства.
Статья 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает сроки совершения исполнительных действий. Однако в соответствии с ч. 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения могут применяться на протяжении всего исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с главой 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскание на имущество должника.
Сумма задолженности Крючкова И.В. перед ООО ГК «Альфа и Омега» по исполнительному производству № 7261/22-72029-ИП от 19 января 2022 года составляет 145 977 рублей 33 копейки (л.д. 121 том 1).
Из материалов дела следует, что в собственности у Крючкова И.В. имеются следующие объекты недвижимости:
земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: область Тюменская, р-н Казанский, <адрес> (л.д. 96-103 том 1);
квартира площадью, *** кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Казанский <адрес> (л.д. 85-94 том 1);
жилое помещение площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Истец просит обратить взыскание не земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.
Действующим законодательством предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется; решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру не имеется.
Суд принимает во внимание наличие у Крючкова И.В. задолженности перед истцом, длительное неисполнение решения суда, тот факт, что квартира, находящаяся на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не является местом жительства Крючкова И.В. (в данной квартире он не зарегистрирован (л.д. 74 том 1), в ней проживают иные лица (л.д. 172 том 1), в собственности у ответчика имеется еще одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Тот факт, что у ответчика в собственности имеются транспортные средства (л.д. 122 том 2), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, поскольку местонахождение данных транспортных средств, их техническое состояние не известно. Более того, у ответчика имеются еще иные неисполненные обязательства в значительном размере перед другими взыскателями (л.д. 20 том 1).
Суд находит, что исковые требования ООО ГК «Альфа и Омега» об обращении взыскания на земельный участок предъявлены в соответствии с требованиями подсудности, надлежащим лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением установленных законом сроков, направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя путем применения принудительных мер исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на земельный участок без судебного решения невозможно.
Ответчик Крючков И.В. о нахождении данного гражданского дела в суде уведомлен, однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, свое мнение по заявленному иску не выразил, каких-либо мер для погашения задолженности не предпринял, хотя имел для этого достаточное количество времени.
Фактическое использование земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, не связано с удовлетворением потребностей ответчика и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, поскольку фактически по данному адресу проживают иные люди. Суд находит, что обращение взыскания на земельный участок не нарушает права и законные интересы должника, отвечает требованиям законодательства, соответствует принципу исполнимости судебного решения, и позволит полностью или частично восстановить права взыскателя.
Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого предусмотрен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является имуществом, изъятым из оборота.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ГК «Альфа и Омега» и обращении взыскания на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: область Тюменская, район Казанский, <адрес>, принадлежащий Крючкову И.В.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные м п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оценка и реализация земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей реализации земельных участков в ходе процедуры обращения взыскания.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5256 от 15 апреля 2026 года (л.д.11).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Крючкову Ивану Васильевичу об обращении взыскания на объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: область Тюменская, район Казанский, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Крючкову Ивану Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН (***).
Взыскать с Крючкова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 6671376764 ОГРН 1116671015603) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 22 июля 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-131/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова