ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу село КазанскоеКазанского районаТюменской области
25 мая 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., с участием прокурора Казанского района Тюменской области Севрюгина К.В., представителя истца - Меркулова И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Богатырева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Негабаритика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12 сентября 2025 года в 9 часов 47 минут на 118 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Митронь П.А., являясь водителем, управлял автомобилем марки Mersedes-Bens Actros, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1, 1,5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, который выбросило на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль КИА Optima, государственный регистрационный номер №, с которым произошло столкновение. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении по делу № 5-23/2026 от 26 февраля 2026 года виновником ДТП был признан Митронь П.А., который являлся на момент ДТП работником ООО «Негабаритика». В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство - автомобиль КИА Optima, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. В рамках страхового случая истец получила от страховой компании страховую выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба транспортного средства, данного возмещения не достаточно для покрытия убытков. Для установления стоимости ущерба повреждённого транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая оценка» и заключила договор № 87/26 на экспертные работы от 13 апреля 2026 года. Истцом по вышеуказанному договору понесены расходы в размере 13 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 87/26 от 16 апреля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 4 334 457 рублей 18 копеек, что значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (1 059 000 рублей), ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Размер материального ущерба составляет 511 200 рублей (1 059 000 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 147 800 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей страховая выплата).
В вышеуказанном ДТП истец получила повреждения в виде раны лба слева, переломы 5,6,7-го левых ребер, тела грудины, ушиб нижней доли левого легкого, перелом 1-й правой пястной кости, вывих основной фаланги 5-го пальца правой стопы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Из-за полученных повреждений истец в момент ДТП испытывала сильную боль, опасалась за свою жизнь, перенесла сильный стресс, на протяжении 2-х месяцев испытывала дискомфорт, постоянные боли в области повреждений, трудности в быту и самообслуживании, нарушение сна из-за болей, шумы в голове. В связи с указанными обстоятельствами в результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 рублей.
Между истцом и ИП Меркуловым И.В. заключен договор № 04-1/26 от 1 апреля 2026 года на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представлении интересов в суде первой инстанции. По договору истец понесла расходы в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Негабаритика» в свою пользу материальный ущерб в сумме 511 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по договору № 87/26 на экспертные работы от 13 апреля 2026 года в сумме 13 200 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 15 224 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В ходе производства по делу от истца Богатыревой М.В и ее представителя – Меркулова И.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что на расчетный счет Богатыревой М.В. поступила сумма в размере *** рублей от Митронь П.А. Полагает данную сумму достаточной в качестве компенсации суммы ущерба и компенсации морального вреда. Содержание ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны, последствия отказа от иска понятны. Просит вынести определение о возврате истцу 70% госпошлины в связи с заявленным отказом от иска, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца (л.д.109-111 том 2).
Представитель истца Богатыревой М.В. – Меркулов И.В. в предварительном судебном заседании заявление об отказе от иска поддержал.
Ответчик ООО «Негабаритика», третьи лица Богатырев М.В., Митронь П.А., ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, Митронь П.А. в заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца Меркулов И.В., прокурор Севрюгин К.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего:
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прокурор Казанского района Тюменской области Севрюгин К.В. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Судом принимается отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не затрагивает интересы других лиц и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит требованиям законодательства, каких-либо оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку суду представлены доказательства того, что причиненный истцу вред возмещен.
Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего:
Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления Богатырева М.В. уплатила государственную пошлину в размере 15 224 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 апреля 2026 года (л.д.13).
Таким образом, с учётом отказа Богатыревой М.В. от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 656 рублей 80 копеек (15 224 рублей 00 копеек * 70%).
Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску Богатыревой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Богатыревой Марине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10 656 рублей 80 копеек (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек) в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Определение в окончательном виде изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-127/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова