РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
25 сентября 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковых Любови Владимировны к Губазовой Валентине Петровне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Суковых Л.В. обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с иском к Губазовой В.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования Суковых Л.В. мотивировала тем, что 21 октября 2025 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО SANDERO, государственный регистрационный номер ***, под управлением виновника ДТП – ответчика Губазовой В.П. и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинён материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП (ответчика) не застрахована. Истцом был организован и назначен осмотр своего повреждённого транспортного средства, виновник ДТП об осмотре уведомлён путём направления телеграммы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 323/25 от 7 ноября 2025 года ущерб, причинённый транспортному средству истца, составил 543 900 рублей.
Также истцом понесены следующие расходы, связанные с данным ДТП и взысканием ущерба:
- расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей;
- расходы на юридические услуги – 40 000 рублей;
- расходы на оплату нотариальных услуг – 3 750 рублей;
- расходы на оплату судебной госпошлины – 15 878 рублей.
Просит взыскать с ответчика Губазовой В.П. в пользу истца Суковых Л.В. материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 543 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в размере 15 878 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 750 рублей.
23 сентября 2026 года в суд поступило заявление Суковых Л.В. об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик Губазова В.П. частично оплатила ей ущерб, причинённый транспортному средству. В связи с этим истец Суковых Л.В. просит взыскать с ответчика Губазовой В.П. в свою пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 243 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за обращение в суд в размере 8 317 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 750 рублей.
Истец Суковых Л.В., её представитель Королёв В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Суковых Л.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Губазова В.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд заявление о признании исковых требований с учётом их уточнений в полном объёме, в котором имеется просьба о рассмотрении дела без её участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Губазова В.П. признала исковые требования с учётом их уточнений в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением, в котором указано, что последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить основные исковые о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По смыслу статьи гражданин может использовать для защиты своих прав и свобод свои конституционные права и свободы, предусмотренные законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора защищать свои интересы лично либо через представителя является правом гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен критерий разумности, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей подтверждаются материалами дела в их совокупности (л.д. 67-75 том 1) и не оспорены ответчиком. Ответчик в заявлении о признании иска указала, что она признает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Признание исковых требований в этой части принимается судом, поскольку оно не противоречит материалам дела, требованиям законодательства и не нарушает интересы иных лиц.
Также суд находит подтвержденными, обоснованными, необходимыми и связанными с настоящим гражданским делом расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 27-28 том 1), и с учетом признания исковых требований ответчиком в этой части, подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 878 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик исковые требования признала, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 114 рублей 60 копеек (15 878 рублей 00 копеек *70%), а государственная пошлина в размере 4763 рублей 40 копеек (15 878 рублей 00 копеек *30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что расходы на нотариальные услуги состоят из следующих расходов:
– удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;
– заверение копии нотариальной доверенности в размере 550 рублей (л.д. 76-77 том 1).
В материалах дела имеется нотариально заверенная копия (не подлинник) нотариально удостоверенной доверенности от 6 апреля 2026 года, выданной от имени Суковых Л.В. на имя нескольких лиц – Е, К и А (л.д. 76-77 том 1). Доверенность выдана сроком на 5 лет. Из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана не для представления интересов Суковых Л.В. по данному конкретному делу, а предоставленные по данной доверенности полномочия носят общий характер, в материалы дела представлена лишь копия, следовательно, данная доверенность может быть использована в другом деле или для представления в другие органы и учреждения для разрешения других вопросов, не связанных с данным гражданским делом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае взыскание расходов на удостоверение нотариальной доверенности может привести к неосновательному обогащению со стороны истца.
С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании расходов на удостоверение указанной доверенности удовлетворению не подлежат.
Однако требования в части взыскания расходов на нотариальное заверение копии доверенности в размере 550 рублей являются законными, обоснованными, связанными с данным гражданским делом и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Суковых Любови Владимировны к Губазовой Валентине Петровне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Губазовой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) в пользу Суковых Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 550 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 4763 рублей 40 копеек, всего 297 213 рублей 40 копеек (двести девяносто семь тысяч двести тринадцать рублей 40 копеек).
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу Суковых Любови Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 721801646135) государственную пошлину в размере 11 114 рублей 60 копеек (одиннадцать тысяч сто четырнадцать рублей 60 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 сентября 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-126/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова