РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Готовец Яне Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Готовец Я.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю Lexus LX были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Просит взыскать в пользу истца с ответчика Готовец Я.В. 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В исковом заявлении, в заявлении от 29.06.2026 представителем истца Гильмутдиновой Н.С., действующей на основании доверенности, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9-11, 148, 153).
Ответчик Готовец Я.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.111, 119, 151).
Третьи лица: представитель САО «ВСК», Кожанов Н.Е., Пальянова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Кожанов Н.Е. и Пальянова Н.В. в телефонограмме и заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают (л.д.112, 121, 149, 150).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Готовец Я.В. признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении (л.д. 119, 151).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
С учётом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321007 от 24.04.2026 (л.д. 13).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик исковые требования признала, то с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 3 750 рублей 00 копеек (12 500 рублей 00 копеек х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 750 рублей 00 копеек (12 500 рублей 00 копеек х 70%).
Руководствуясь статьями 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Готовец Яне Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Готовец Яны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек) и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 3 750 рублей 00 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), всего 403 750 рублей 00 копеек (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с Готовец Яны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 8 750 рублей 00 копеек (восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 29 июня 2026 г.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-135/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.