РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогурова Руслана Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шогурова Светлана Владимировна, Ниязов Исматилла Абдугафурович, финансовый уполномоченный Климов В.В., о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шогуров Р.И. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указывая, что 21.02.2024 года около 13 часов 05 минут на ул. Садовая, д. 19 в г. Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шогуровой С.В., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»в г. Нижневартовске. Вина Ниязова А.С. в произошедшем ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 года. 18.03.2025 года он обратился в свою страховую компанию по страховому случаю, в тот же день ему было предложено подписать соглашение о форме страхового возмещения. При приеме документов сотрудник страховой компании сообщил ему, что несмотря на подписанное соглашение, он может выбрать либо ремонт либо выплату страхового возмещения, поэтому он подписал соглашение. 19.03.2025 года он подал заявление на ремонт автомобиля, через несколько часов после подачи заявления, ему произвели выплату страхового возмещения в размере 49700 руб., 26.03.2025 года произведена доплата в размере 11300 руб., всего 61000 руб. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 21.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 229527 руб., следовательно, 229527 - 61000 = 168527 руб. 21.05.2025 года им вручена претензия о доплате убытков в размере 168527 руб., письмом от 28.05.2025 года в удовлетворении претензии отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 года в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика отказано. 18.03.2025 года заключено соглашение о форме страхового возмещения денежными средствами на банковский счет либо почтовым переводом, соглашение о форме страхового возмещения не содержит существенного условия о размере выплаты. Несмотря на подписанное соглашение, истец настаивал на проведении ремонта, у него отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановления автомобиля, следовательно, согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме отсутствовало. Соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме заключении истцом под влиянием заблуждения, поскольку не указаны условия страховой выплаты, размер и сроки выплаты возмещения. Кроме того, страховщиком безосновательно не выполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществить данную выплату страховщиком в произвольном размере. Страховщик, как наиболее сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, страховщиком не представлено. Указанное обстоятельство, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки – заключению соглашения о форме страхового возмещения, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения, истец не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства, в соответствии с Законом Об ОСАГО. На основании изложенного просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 18.03.2025 года, заключенное между Шогуровым Р.И. и страховщиком САО «Ресо-Гарантия», взыскать в пользу Шогурова Р.И. с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в размере 168527 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исчисляемой из суммы восстановительного ремонта без учета износа, с применением Единой методики, расходы эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).
Протокольным определением от 23.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шогурова С.В., Ниязов И.А. и финансовый уполномоченный (т. 2 л.д. 48).
В письменных возражениях ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить до минимальных размеров неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, иные судебные расходы, поскольку суммы завышены и не соответствуют разумным пределам (т. 2 л.д. 1-3).
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо восстановительного ремонта легкового возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 06.03.2025 года около 17 часов 00 минут на ул. Индустриальная, д. 95А в г. Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ниязова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-236).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шогурову Р.И. (т. 1 л.д. 94), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ниязову И.А. (т. 1 л.д. 102, оборот л.д. 108).
В результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Ниязов И.А.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 оборот л.д. 109, оборот л.д. 111).
18.03.2025 года истец обратился в свою страховую компанию по страховому случаю (т. 2 л.д. 5-7). В тот же день им подписано соглашение о форме страхового возмещения (т. 2 л.д. 8).
19.03.2025 года он подал заявление на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 43), в тот же день ему произведена выплата страхового возмещения в размере 49700 руб. (т. 2 л.д. 23).
21.03.2025 года в адрес истца ответчиком направлено заявление, согласно которому 18.03.2025 года при подаче заявления он не просил организовать восстановительный ремонт, подписал соглашение о страховой выплате, выбрав способ возмещения ущерба, путем выплаты денежных средств (т. 2 л.д. 19).
В заявлении от 24.03.2025 года, направленном в адрес страховой компании, Шогуров Р.И. просил провести дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 117), осмотр был проведен (т. 1 л.д. 118).
26.03.2025 года истцу произведена доплата в размере 11300 руб. (т. 1 л.д. 45, 46, т. 2 л.д. 22).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 61000 руб. (т. 1 оборот л.д. 120-121).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 21.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, составила 229527 руб. (т. 1 л.д. 11-41).
Таким образом, сумма ущерб, с учетом произведенной выплаты (229527 - 61000) составляет 168527 руб.
21.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате убытков в размере 168527 руб. (т. 2 л.д. 24), письмом от 28.05.2025 года в удовлетворении претензии отказано (т. 2 л.д. 25).
Истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 оборот л.д. 70), решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 года в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика отказано (т. 1 л.д. 197-202).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Как установлено судом по настоящему делу и следует из его материалов, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 18.03.2025 года, не содержит условий страховой выплаты, размер, способ и сроки выплаты возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба (т. 2 л.д. 8).
С учетом приведенных норм материального права и акта их официального толкования, в контексте направленности воли потерпевшего, достижения соглашения по всем существенным условиям таким обстоятельствам, как подготовка текста соглашения страховщиком как профессиональным участником данных правоотношений, проведения осмотра автомобиля в день подписания данного соглашения, суд указывает, что истец просил провести ремонт транспортного средства, ставил вопрос о проведении осмотра автомобиля, у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановления автомобиля, следовательно, согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме отсутствовало. В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществить данную выплату страховщиком в произвольном размере. Страховщик, как наиболее сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Как указано судом выше, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховой организацией была произведена страховая выплата в общем размере 61000 руб.
Дополнительно для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, составила 229527 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты (229527 - 61000) составляет 168527 руб.
21.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате убытков в размере 168527 руб. (т. 2 л.д. 24), письмом от 28.05.2025 года в удовлетворении претензии отказано (т. 2 л.д. 25).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата» №186 от 21.04.2025 года, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела.
Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, требования истца в части возмещения материального ущерба с САО «Ресо-Гарантия» в размере 168527 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2025, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, размер штрафа 50% должен быть исчислен от суммы восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа, в рассматриваемом случае от суммы 229527 руб. – 114763, 5 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял <данные изъяты> по доверенности; в обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор об оказании правовых услуг от 19.11.2025 года, которым стоимость услуг определена в размере 40000 руб. Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 22.11.2025 года указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 56). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом указания ответчика о завышенных суммах, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования в размере 11 000 руб., документально подтверждены и являлись доказательством истца при подаче иска (т. 1 л.д. 42), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шогурова Руслана Игоревича к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Шогурова Светлана Владимировна, Ниязов Исматилла Абдугафурович, финансовый уполномоченный Климов В.В., о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 18.03.2025 года, заключенное между Шогуровым Русланом Игоревичем и САО «Ресо-Гарантия».
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шогурова Руслана Игоревича в счет возмещения материального ущерба 168527 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исчисляемой из суммы восстановительного ремонта без учета износа, с применением Единой методики – 114763, 5 рублей, досудебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года.
Судья (подпись) Ю. С. Каримова
Копия верна
Судья Ю. С. Каримова