РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к РСО «ЕВРОИНС», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 21214 г.н. № под управлением ФИО2 и LEXUS RX 350 г.н. № принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность управлением ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС». В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ФИО8 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей. Решением Мегионского городского суда с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 55 700 рублей. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.76 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Обзором судебной практики ВС РФ от 08 октября 2025 года утверждено, что осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой 35 по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. За период с 17.09.2024 по 22.07.2025 (308 дней) от суммы страхового возмещения рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 164 600 рублей образовалась неустойка в размере 506 968 рублей из расчета (164 600 ж 1% * 308 = 506 968). 25 сентября 2025 года ООО РСО «ЕВРОИНС» получило претензию с требованием о выплате неустойки. 19 ноября 2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-134327/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 3 899 рублей. Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка в размере 396 101 рубль из расчета (400 000 - 3 899 = 396 101). Им также были понесены расходы, на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего 40 000 рублей. На основании вышеизложенного и с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку в размере 396 101 рублей; расходы, понесенные на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению в службу финансового уполномоченного на юридические услуги и услуги представителя в размере 40 000 рублей
В письменных возражениях представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что 27.08.2024г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 26.08.2024г., в котором был поврежден автомобиль Lexus RX г.р.з. У001АМ186, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ (Lada) 2121 (Niva) г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ-7045325100 с периодом страхования с 29.09.2023г. по 28.09.2024г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0423551309 с периодом страхования и периодом использования с 08.07.2024г. по 07.07.2025г. Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Данное ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. 27.08.2024г. по поручению страховщика был проведен осмотр автомобиля Lexus RX г.р.з. У001АМ186, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от 27.08.2024г. Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П. Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX г.р.з. № составила: без учета износа - 179 075,00 руб., с учетом износа - 108 864,00 руб. 12.09.2024г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 108 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2024г. 30.09.2024г. от ФИО3 поступила претензия вх. №.09.2024г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.12.2024г. № У-24-114717/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т портных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного среде расходов на проведение независимой экспертизы. Истец, не согласившись с решением от 10.12.2024г. № №, обратился в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025г. по гражданскому делу № (далее - решение суда) со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки размере 57 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате. услуг представителя в размере 50 000 руб. (всего 269 890 руб.). В окончательной форме решение составлено 16.06.2025г. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.07.2025г. ООО РСО «ЕВРОИНС» во исполнение решения суда произведена выплата в раз 269 890,00 руб. (из которой страховое возмещение составляет 55 700,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2025г. При таких обстоятельствах на ООО РСО «ЕВРОИНС» не могут быть возложены благоприятные последствия оспаривания истцом выводов Решения от 10.12.2024г. № и взыскание неустойки за период с 17.09.2024г. по 17.07.2025г. 19.11.2025г. решением Финансового уполномоченного № № требования истца частично удовлетворены. с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 899 рублей 00 копеек, проценты в размере 222 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» добровольно исполнило указанное решение, перечислив подлежащие взысканию денежные средства по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением №. Актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ведение восстановительного ремонта, размещен на официальном сайте страховщика в формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с п. 17 ст. 12 За об ОСАГО. На основании изложенного, считает, что обязательства страховщика по договору ОСАГО выполненными в полном объеме. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение судом неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствия неисполнения ответчиком страхового обязательства. Считает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом праве оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Принимая во внимание сложившуюся судебную практику при определении иных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем, размер расходов просит снизить до минимальных
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (электронный страховой полис № ХХХ 0423551309), автомобиля Лада 21214, государственный регистрационный знак № - в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения, при подаче заявления ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, направление выдается на СТОА, до которой проложен маршрут по дорогам общего пользования, не превышающий 50 км. от места жительства истца. Также указано о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб., не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить убытки, которая удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 600 руб., с учетом износа – 98 900 руб.
Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 222 490 руб.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» - удовлетворены; решением постановлено: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 55 700 рублей, убытки в размере 57 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскав всего 269 890 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с положениями ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица: ФИО2 и ПАО «Росгосстрах», является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2025 по 23.07.2025 в размере 3 899 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 04 копейки
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка и сроков урегулирования страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2024 по 22.07.2025 (заявленный истцом период), с учетом применения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки (3 899 руб.) в размере 396 101 рубль.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2025 по 23.07.2025 в размере 3 899 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 17.09.2024 по 22.07.2025 до 100 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании расходов, понесенных на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению в службу финансового уполномоченного на юридические услуги и услуги представителя суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО6 в суде представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация; составление претензионного письма; подготовка копий; подача претензии; создание обращения к Финансовому уполномоченному; отслеживание обращения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора) и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.27, л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили об оказании следующих юридических услуг: консультация по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовка и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составление искового заявления; подготовка копий приложений для сторон по делу; направление искового заявления сторонам; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 40 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу ФИО3 (ИНН 860500945427) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 17.09.2024 по 22.07.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В
Судья О.А. Парфененко