РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» к ФИО1, Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ
ООО «Сервис Плюс» обратилось в Мегионский городской суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «АльфаСтрахование» транспортное средство – автомобиль GEELY MONJARO, VIN: № на основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата покупки транспортного средства в размере 1330000 рублей. Купленное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано АО «АльфаСтрахование» по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства. Произвести регистрацию транспортного средства непосредственно после совершения сделки в органах ГИБДД не представлялось возможным по причине технической неисправности автомобиля. На момент приобретения транспортного средства оно не отвечало требованиям безопасности дорожного движения в связи с чем не могло быть поставлено на регистрационный учет. После совершения необходимых ремонтных работ, истцом были обнаружены обременения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. Обременения наложены по пяти исполнительным производствам, взыскателями по которым являются: ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ООО МК «М-Деньги», АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания». Должником по исполнительным производствам является ФИО1 При этом транспортное средство ранее принадлежало ФИО1 Автомобиль GEELY MONJARO, VIN: № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого при рассмотрении страхового случая транспортное средство было передано в собственность АО «АльфаСтрахование». Переход права собственности произведен в пользу получения страхового возмещения по риску «Полная Гибель». На момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2025 отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства. Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником. Поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства от одного владельца к другому, то по состоянию на 06.08.2025, то есть на дату наложения первого запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль уже не являлся (по мнению истца) собственностью ФИО1 В этой связи, имеются основания для отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY MONJARO, VIN: №, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики АО «УСТЭК», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» в лице их представителей, просят в удовлетворении искового заявления ООО «Сервис Плюс» отказать. Ответчики указывают на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранного истцом. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и на ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечают, что исковой порядок по требованиям об освобождении имущества от ареста предусмотрен в отношении только тех категорий дел, которые прямо прописаны в законе. Заявленное истцом требование к такой категории дел не относится. Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем не может расцениваться как обращение взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Вместе с тем, ООО «Сервис Плюс» с иском об освобождении имущества от ареста не обращалось. Ответчики также полагают, что исковые требования ООО «Сервис Плюс» должны быть предъявлены не к должнику и взыскателям, а к органу принудительного исполнения. По утверждению ответчиков, заявитель не предпринял действий по обращению к судебному приставу-исполнителю в рамках досудебной процедуры урегулирования спора. Только после отказа со стороны судебного пристава-исполнителя в снятии ограничительных мер возможно дальнейшее судебное оспаривание действий должностного лица органа принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда.
В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Тюменское экологическое объединение», ФИО2, ООО МКК «Лайм Займ», в качестве третьих лиц Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель истца, ООО «Сервис Плюс» ФИО8 до начала судебного заседания, письменно, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания также представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17.06.2025 между АО «АльфаСтрахование» в лице директора Тюменского филиала ФИО9 (продавец) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор № купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков), по условиям которого продавец, имеющий в собственности поврежденное транспортное средство (годные остатки) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (годные остатки) автомобиля марки GEELY MONJARO, цвет серый, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 1.1). Цена поврежденного транспортного средства составила 1330000 рублей (п. 2.1). Продавец обязался передать поврежденное транспортное средство покупателю не позднее 10 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в сумме, определенной условиями договора (п. 4.1). Стороны договора условились, что поврежденное транспортное средство считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи годных остатков (п. 4.2). Право собственности на поврежденное транспортное средство по договоренности сторон переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.3). Одновременно с передачей поврежденного транспортного средства продавец обязался передать, а покупатель принять: паспорт транспортного средства (при его наличии в бумажном виде), ключи зажигания (или ключ зажигания при отсутствии полного комплекта), акт приема-передачи годных остатков транспортного средства (п. 4.6).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеназванного договора составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства, из которого следует, что продавец передал а покупатель оплатил деньги в размере 1330000 рублей, а также принял поврежденное транспортное средство - автомобиль марки GEELY MONJARO, цвет серый, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис Плюс» с 24.06.2025 является собственником транспортного средства - автомобиля марки GEELY MONJARO, цвет серый, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Судом также установлено, что АО «Альфа-Страхование» до отчуждения истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY MONJARO, (VIN): №, было собственником указанного транспортного средства на основании соглашения № от 22.05.2025 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №. Из текста этого соглашения следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от 14.02.2025 страхового случая по риску «повреждение автомобиля» ФИО1 (выгодоприобретатель) отказался и передал АО «АльфаСтрахование» (страховщику) все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования (п. 2). При передаче страховщику поврежденного транспортного средства выгодоприобретатель гарантировал, что автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД, обременения на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД отсутствуют (п. 3.3). Автомобиль был передан ФИО1 страховщику по акту № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов от 28.05.2025.
Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» на запрос суда страховому акту №, транспортное средство GEELY MONJARO, (VIN): №, ранее принадлежавшее ФИО1, участвовало 15.02.2025 в дорожно-транспортном происшествии и получило повреждения. Страхователю (ФИО1) было выплачено возмещение по страховому случаю в размере 4500000 рублей.
Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО10 от 19.01.2026, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»); №-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк); №-ИП (взыскатель ООО МКК «М-Деньги»); №-ИП (взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО города Тюмени: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Тюменское экологическое объединение»).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по городу Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2
По всем вышеуказанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки GEELY, модели MONJARO, VIN: № (от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП).
Выпиской из официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 14.12.2025 подтверждается, что все наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются действующими, в установленном законом порядке не отменялись.
Истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY MONJARO, VIN: №, ссылаясь на то, что на момент перехода права собственности на автомобиль, ФИО1 уже не являлся собственником транспортного средства, а ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано выше, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно пояснениям истца, он (истец) имел намерение произвести регистрацию транспортного средства непосредственно после передачи спорного автомобиля по акту приема-передачи, однако по причине технической неисправности автомобиля осуществить данное действие не представилось возможным, поскольку автомобиль не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем не мог быть поставлен на регистрационный учет. В настоящее время ремонт транспортного средства произведен.
В этой связи, суд не усматривает препятствий в снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки GEELY, модели MONJARO, VIN: №, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, избранном ООО «Сервис Плюс».
Как полагают ответчики, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется только в случаях, когда имеет место такая мера взыскания как арест на имущество. Однако в рассматриваемом случае аресты на транспортное средство судебными приставами-исполнителями не наложены.
Такое суждение не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, ООО «Сервис Плюс» избрал надлежащий способ защиты нарушенного права – путём предъявления иска к должнику и взыскателям по исполнительным производствам с требованием о снятии ограничений. При этом вопреки доводам ответчиков, ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на истцов обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по таким категориям дел.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании материалами дела установлено наложение ограничений на спорный автомобиль также по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Тюменское экологическое объединение» (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО МФК «Лайм Займ» (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, требований по указанным исполнительным производствам, по которым взыскателями выступают ООО «Тюменское экологическое объединение» и ООО МФК «Лайм Займ», истцом не заявлено, а стороной исполнительных производств, требования по которым заявлены ООО «Сервис Плюс», указанные юридические лица не являются. В этой связи в удовлетворении иска ООО «Сервис Плюс» к ООО «Тюменское экологическое объединение» и ООО МФК «Лайм Займ» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 9721067375) к ФИО1 (паспорт №), Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973), Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН 9703151232), ФИО2 (паспорт №), третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024346), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (ИНН 8605010305), о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля GEELY MONJARO, VIN: №, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств:
- отделение судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
- районное отделение судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 9721067375) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» (ИНН 7724889891) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 21.05.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев