РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, третье лицо – О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к А.В. взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в обоснование указывая, что АО «НСК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Тойота, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №SGZA0001545936. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный № находившегося под управлением А.В., и автомобиля Тойота, государственный номер В792УР 799. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Тойота, государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Тойота, государственный номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Тойота, государственный номер № 799 составила 622602,90 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - А.В. при управлении им транспортным средством Шевроле, государственный № не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 622602,90 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 17 452,00 рубля
В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер заявленных требований до разумной и обоснованной суммы, соответствующей объему повреждений, причиненных в результате ДТП. В обоснование указав, что реализация права суброгации и определения размера ущерба должны соответствовать требованиям разумности, обоснованности и соответствия причиненному вреду. В его случае, АО «СОГАЗ» грубо нарушило процедуру определения размера ущерба, что ставит под сомнение обоснованность заявленной суммы. В частности, он как лицо, ответственное за причиненный ущерб, не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, государственный номер №. Лишение его возможности участвовать в осмотре и оценке ущерба является существенным нарушением его прав, поскольку он был лишен возможности зафиксировать имеющиеся повреждения, оспорить их характер и объем. В постановлении об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения транспортного средства потерпевшего: «задняя правая часть кузова, крышка кузова, задний бампер, пластиковая накладка бампера, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения». Однако, в акте о выявленных скрытых дефектов и в заказ - наряде, представленных истцом, содержится перечень работ и заменяемых деталей, значительно превышающий характер и объем повреждений, зафиксированных в постановлении. В частности, повреждения, не связанные с ДТП или не подтвержденные характером ДТП: акт об обнаружении скрытых дефектов, включает такие элементы, как «колпак колесного диска, кунг, фаркоп, вкладыш кузов пластиковый, ограничитель откидного борта правый, петля откидного правая, проводка задняя, датчик парковки задний правый с крепежом». Данные элементы не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП, либо истец не представил доказательств, что именно в результате данного ДТП произошло их повреждение. Особенно вызывает сомнения колпак колесного диска, кунг (если он не был непосредственно задет при ДТП), фаркоп и вкладыш в кузов. Эти элементы могли иметь повреждения, полученные ранее. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что повреждение проводки связано именно с ДТП. В заказ - наряде в перечне работ также заявлены работы, не соответствующие повреждениям при ДТП. В заказ - наряде указана замена поврежденных деталей на новые оригинальные запчасти. Однако, необоснованное использование оригинальных запчастей при наличии аналогов и без учета износа транспортного средства является неправомерным и приводит к необоснованному увеличению суммы ущерба. Страховая компания не представила доказательств того, что использование неоригинальных запчастей было технически невозможно или привело бы к снижению безопасности транспортного средства. Учитывая наличие износа автомобиля, использование новых оригинальных запчастей является необоснованным обогащением потерпевшего за его счет. Кроме того, считает, что ООО «Автопрестиж» оказывая услуги АО «СОГАЗ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ мог завысить стоимость работ и материалов, включив в ремонт работы, не являющиеся необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП
В судебном заседании представитель истца и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9); третье лицо о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании ответчик А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, когда произошло ДТП он был готов принять участие в ремонте, но когда пришло письмо, в котором было указано, что он совершил ДТП и ему необходимо оплатить сумму по указанным реквизитам, он подумал, что это мошенники и решил дождаться документов.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 192 км + 640М дороги Сургут–Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный № под управлением ответчика, автомобиля Тойота Hilux, государственный номер № под управлением О.Н.
Транспортное средство Тойота Hilux, государственный номер № принадлежит на праве собственности АО «НСК» чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( ); автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный №АЕ 186 принадлежит А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.
По запросу суда представлен административный материал: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика А.В., который не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; схема подписана участниками ДТП, замечаний не имелось ( В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
АО «НСК» обратилось с заявлением о событии, признав случай страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 662 602, 90 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно выводам, которой определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Hilux, государственный номер В792УР 799 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составляет 273 797 рублей
В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» содержит подробное исследование и описание произошедшего ДТП, учитывая компетенцию эксперта, стаж работы по экспертной деятельности, полученные ответы на поставленные вопросы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 56, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим совокупности иных доказательств. При оценке заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, произведены посредством проведения исследования методом моделирования ДТП по схеме административного материала и методом сравнительного анализа имеющихся следов и повреждений АМТС по характеру их следообразований, а также с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП.
Истцом указанная экспертиза не оспорена, ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы суду не заявлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как указано судом выше, транспортным средством на дату ДТП – 13.03.2025 – управлял собственник указанного транспортного средства А.В., он же является лицом, по вине которого автомобилю Тойота Hilux, государственный номер №, причинены механические повреждения, оснований для освобождения А.В. от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №, представленного в материалы дела усматривается, что АО «СОГАЗ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОКАСКО, по калькуляции СТО ООО «АВТОПРЕСТИЖ» произведена выплата в размере 622 602,90 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 273 797 рублей.
Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
Во взаимосвязи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распределению судебных расходов, удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, третье лицо – О.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. (паспорт серия 6706 № выдан Отделением УМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № сумму ущерба в размере 273 797 рублей, а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 9 214 рублей, взыскав всего 283 011 (двести восемьдесят три тысячи одиннадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко