РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Эльзы Саитовны к Зарипову Саиту Салиховичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Э.С. обратилась в суд с настоящим иском к Зарипову С.С. в обосновании указывая, что передала ответчику в заем денежные средства в размере 453368,00 руб., что подтверждается расписками подписанными ответчиком собственноручно: от 11 марта 2024 года на сумму 170000,00 руб., от 18 сентября 2024 года на сумму 50000 руб., от 19 октября 2024 года на сумму 100368,00 руб., от 22 октября 2024 года на сумму 110000,00 руб., от 08 апреля 2025 года на сумму 23000,00 руб. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстами расписок. В связи с тем, что имущественное положение Зарипова С.С. в настоящее время значительно ухудшилось, квартира по адресу <данные изъяты> 2021 года до сих пор не реализована, Зарипова Э.С.обратилась с требованием о возврате задолженности по распискам в сумме 453368,00 руб. До настоящего времени задолженность в размере 453368,00 руб. Зариповым С.С. не погашена. В связи с чем, просит взыскать с Зарипова С.С. в пользу Зариповой Э.С. сумму займа в размере 453368,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13834,00 руб. (л.д. 5).
Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.
Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение заключенных договоров займа между истцом и ответчиком представлены расписки о получении денежных средств: от 11 марта 2024 года на сумму 170 000 рублей 00 копеек; от 18 сентября 2024 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек; от 19 октября 2024 года на сумму 100368 рублей 00 копеек; от 22 октября 2024 года на сумму 110000 рублей 00 копеек; от 08 апреля 2025 года на сумму 23000 рублей 00 копеек (л.д. 8-12), в том числе, в подлинниках (л.д. 27-31).
Согласно расписке в получении денежных средств от 11 марта 2024 года ЗариповС.С. получил от Зариповой Э.С. денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены на счет супруги <данные изъяты> путем перевода на Сбербанк. Зарипов С.С. принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства после продажи квартиры в пгт. Высокий путем перевода на счет в банке (л.д. 27).
Из расписки о получении денежных средств от 18 сентября 2024 года следует, что Зарипов С.С. получил от Зариповой Э.С. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы на счет супруги <данные изъяты> путем передачи наличных. Зарипов С.С., в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства после продажи квартиры в пгт.Высокий путем перевода на счет банка (л.д. 28).
В расписке о получении денежных средств от 19 октября 2024 года указано, что Зарипов С.С. получил от Зариповой Э.С. денежные средства в размере 100 368 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы на счет супруги <данные изъяты> путем перевода на Сбербанк. Зарипов С.С. принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в течение двух лет с момента получения денежных средств путем перевода на карту Сбербанка, либо наличными (л.д. 29).
Из содержания расписки о получении денежных средств от 22 октября 2024 года следует, что Зарипов С.С. получил от Зариповой Э.С. денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы на счет супруги <данные изъяты> путем перевода на Сбербанк. При этом, Зарипов С.С. принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в течение трех лет с момента получения денежных средств путем перевода на карту Сбербанка (л.д. 30).
Из расписки о получении денежных средств от 08 апреля 2025 года следует, что Зарипова Э.С. передала 23000 рублей 00 копеек путем перевода <данные изъяты>, которая является супругой Зарипова С.С., а Зарипов С.С. получил указанную денежную сумму и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в течение двух лет с момента получения путем перевода на карту банка либо наличными (л.д. 31).
Таким образом, анализируя указанные расписки, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по распискам от 11 марта 2024, 18 сентября 2024 года не установлен, в расписках от 19 октября 2024 года, от 22 октября 2024 года и от 08 апреля 2025 года срок возврата денежных средств установлен в два года с момента получения денежных средств, что составляет 19 октября 2026 года, 22 октября 2026 года и 08 апреля 2027 года, соответственно. Частичное погашение задолженности по договору займа, внесение периодических платежей указанными расписками не предусмотрено.
Указанные выше расписки подписаны собственноручными подписями ЗариповаС.С. и Зариповой Э.С.
Факт получения денежных средств, а также содержание указанных расписок ответчиком не оспорены.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано судом выше, срок возвращения денежных средств по распискам не только не истек, но и не наступил.
О том, что истец просит досрочно взыскать с ответчика денежные средства по распискам, ответчик предварительно уведомлен не был, сведений о направлении в его адрес требования о досрочном взыскании задолженности, суду не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из представленных расписок усматривается, что денежные средства были переданы посредством перевода <данные изъяты> (супруге ответчика), вместе с тем, подтверждающих тому доказательств, как и подтверждения семейного положения ответчика, в материалы дела истцом также не представлено.
Истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договоров займа, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные займы не будут возвращены в срок.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по распискам, в равной степени суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Зариповой Эльзы Саитовны <данные изъяты> к Зарипову Саиту Салиховичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 года.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова