РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аришин Д.В., рассмотрев жалобу Яковлева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи от 27.08.2026 Яковлев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.
В жалобе, адресованной в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Яковлев М.В., выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД неправомерно внесены изменения в протокол об административном правонарушении, при этом протокол с исправлениями ему вручен не был.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД проведен незаконный досмотр транспортного средства и его личный досмотр. При этом при проведении досмотра и последующего составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД неоднократно прерывалась видеозапись, во время прерывания видеозаписи сотрудники ГИБДД склоняли его к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудником ГИБДД неверно указано время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что нарушает принцип законности применения мер принуждения.
Указывает, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его фактическому месту жительства.
В судебном заседании Яковлев М.В. доводы жалобы поддержал, а также указал, что признаков опьянения у него фактически не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Яковлева М.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Яковлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак В003СС174, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Яковлев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее по тексту – Правил).
Мнение Яковлева М.В. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Основанием для направления Яковлева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя Яковлева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Яковлевым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яковлев М.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Яковлевым М.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Яковлева М.В. на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о том, что водительское удостоверение Яковлева М.В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ, специального права на управление механическими транспортными средствами не лишался; видеозаписью, подтверждающей отказ Яковлева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство Яковлева М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, нельзя признать состоятельным. Так, материалы дела об административном правонарушении содержат определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении названного ходатайства Яковлева М.В.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД произведено неправомерное изменение квалификации его действий, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Яковлеву М.В. разъяснены. Исправления заверены должностным лицом ДПС в присутствии Яковлева М.В.
Довод о невручении копии исправленного протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право Яковлева М.В. на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не было ограничено, Яковлев М.В. ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на время его составления является явной опиской и не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа. Данная описка, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, не повлекла нарушения прав Яковлева М.В., противоречия в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматриваются.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, бездоказательны. Яковлев М.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и выполнять требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Яковлева М.В., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Яковлевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении Яковлеву М.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Яковлева М.В., по делу не имеется.
При назначении Яковлеву М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Максима Владимировича, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Д.В. Аришин