РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года <адрес>, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда <адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу Исматзода Хафизуллоха Иноята на постановление начальника ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, установил:
постановлением начальника ОМВД России «Тазовское» от 15 сентября 2026 года Исматзода Х.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Исматзода Х.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу — прекратить. Указывает, что он находится на территории РФ на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учёт. На протяжении всего времени нахождения в РФ исправно и в полном объёме оплачивал фиксированные авансовые платежи по патенту, выданному в Тюменской области. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Совершенное деяние не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, не причинило вреда интересам личности, общества или государства. При задержании и составлении протоколов он не оказывал противодействия, добровольно дал правдивые объяснения. Данное правонарушение совершил неумышленно (впервые), в п. Тазовский находился всего сутки.
Исматзода Х.И., извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Представитель административного органа Макушева Ю.Н. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст.11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан").
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан <адрес> относятся: территория, ограниченная линией Усть-Кара - Аксарка - Холмы - Вынгапуровский - Халясавэй - Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива Малыгина, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на строительной площадке расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана Исматзода Х.И., который в нарушение ч. 1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" находился на территории, входящей в состав территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, не имея специального разрешения, чем допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Исматзода Х.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Исматзода Х.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о легальном проживании на территории РФ, правового значения не имеют, т.к. Исматзода Х.И. привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения на въезд на такую территорию.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Как указал в своем Постановлении от 17 февраля 2016 N 5-П Конституционный Суда РФ, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года 3 1-П и от 25 февраля 2014 года 3 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
Учитывая, обстоятельства дела, оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного деяния суд не находит.
Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание Исматзода Х.И., то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исматзода Х.И., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В силу изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОМВД России «Тазовское» от 15 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исматзода Хафизуллоха Иноята - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Р.М. Бекшенев