РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу Умариёна Умархона Манучехрзода на постановление заместителя начальника ОМВД России «Тазовское» - начальника ОВМ Смагиной А.В. от 14 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России «Тазовское» -начальника ОВМ Смагиной А.В. от 14 сентября 2026 года Умариён У.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление).
Умариён У.М., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу - прекратить. Указывает, что он находится на территории РФ на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учёт. На протяжении всего времени нахождения в РФ исправно и в полном объёме оплачивал фиксированные авансовые платежи по патенту, выданному в Тюменской области. Ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Совершенное деяние не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, не причинило вреда личности, общества или государства. При задержании и составлении протоколов он не оказывал противодействия, добровольно дал правдивые объяснения. Данное правонарушение совершил неумышленно (впервые), в п. Тазовский находился всего сутки. Полагал, что п. Тазовский и ЯНАО относятся к Тюменской области.
Умариён У.М., извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив оригинал административного материала, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п.п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 сотрудникам погранично службы на строительном объекте по адресу <адрес> мкр. Солнечный был выявлен гражданин Таджикистана Умариён У.М., который осуществлял трудовую деятельность по устройству и монтажу эластичного травмобезопасного покрытия, не имея необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> патента. На руках имеет патент, выданный УВМ УМВД России по <адрес>, территория действия патента – <адрес>, тем самым нарушил п.п. 1, 2, 4, п.п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Умариён У.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Действия Умариён У.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о легальном проживании на территории РФ, о том, что полагал, что п. Тазовский и ЯНАО относятся к Тюменской области, правового значения не имеют, так как Умариён У.М. привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения на въезд на такую территорию.
Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом по настоящему делу не усматривается.
В рассматриваемом случае наличествует возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Умариён У.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание Умариён У.М., то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Умариён У.М., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В силу изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОМВД России «Тазовское» -начальника ОВМ Смагиной А.В. от 14 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Умариёна Умархона Манучехрзода - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Н.М. Елисеева