ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу село КазанскоеКазанского районаТюменской области
15 июля 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» к Межецкому Артёму Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Истец ООО «НЕКСТ» обратилось в Казанский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим:
25 сентября 2025 года между ООО «ЭТАЛОН» и истцом – ООО «НЕКСТ» сроком до 24 сентября 2026 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ЭТ-НТ-25/09/2025, согласно условий которого истцом во временное владение и пользование получен ряд транспортных средств, в том числе, автомобиль марки HAVAL JOLION государственный регистрационный номер *** (№ п.п. 74 в приложении № 1 к приведенному договору – акт приема-передачи) с правом дальнейшей передачи таковых в субаренду физическим и юридическим лицам и обязанностью поддержания надлежащего технического состояния принятых транспортных средств (п.3.4.2 -3.4.4, 3.4.10).
5 сентября 2025 года между ООО «НЕКСТ» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор № 41059514/25, по которому истец получил доступ к продуктам указанного лица.
Ответчиком через мобильное приложение – сервис «Яндекс.Драйв» с ООО «НЕКСТ» заключен договор аренды транспортного средства (договор оферты Партнеров (юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги аренды ТС, в том числе через Сервис Партнера, на определенной территории), договор которого размешен по адресу: https://yandex.ru/legal/agreement_with_partners/ru/, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
3 ноября 2025 года Межецким А.Е. на основании договора аренда транспортного средства, заключенного через мобильное приложение/сервис «Яндекс Драйв» по сформированному в приложении в соответствии с п.4.1.2 договора аренды ТС акту приема-передачи от ООО «НЕКСТ» получено транспортное средство - HAVAL JOLION государственный регистрационный номер ***, которое не имело повреждений, о чем в частности свидетельствует отсутствие предоставленных пользователем/ответчиком сведений о таковых в силу п.2 акта от 11 октября 2025 года перед получением транспортного средства в аренду (приложение 9. В данных по эксплуатации указанно Московское время начала и окончания аренды, а именно с 09.18 до 09.51).
Ответчиком фотографии состояния арендованного транспортного средства до начала поездки в полном объеме не предоставлены - приложения 12, 13, 14 - Данные из программного комплекса Яндекс.Драйв с отображением Тюменского времени, в частности согласно которым в 11 часов 07 минут 03.11.2025 года лицом – пользователем, в распоряжении которого автомобиль находился до ответчика, предоставлены фотографии по окончании аренды (за 11 минут до начала аренды ответчиком), согласно которым автомобиль, в частности левый его борт и передний бампер повреждений не имел (в том числе из приложения 15). В 11 часов 25 минут 03.11.2025 года ответчиком предоставлена фотография заднего левого крыла (2 листы Приложений 17 и 13), из которой усматривается отсутствие повреждений на автомобиле. В 11 часов 51 минуту 03.11.2025 года ответчиком завершена аренда и в подтверждение исполнения п.4.1.5 Договора аренды предоставлены фотографии, которыми последний решил подтвердить отсутствие каких-либо повреждений (Приложения 13 и 16), при этом от предоставления обзорной фотографии левого борта ответчик устранился.
4 ноября 2025 года в 12 часов 46 минут (приложение 19) техником истца при обслуживании указанного автомобиля выявлены его повреждения. В ходе анализа фотоматериалов, предоставленных пользователями, установлено, что именно в ходе эксплуатации ответчиком причинены выявленные повреждения (приложения 16 - 18). Независимо от самоустранения ответчика от предоставления обзорной фотографии левого борта автомобиля, фактически на предоставленной им фотографии передней части автомобиля (Приложение 18) усматривается наличие повреждение левой передней фары, переднего бампера внизу возле дневного ходового огня, а также переднего левого крыла, и на фотографии левого заднего крыла, предоставленной в 11 часов 52 минуты 03.11.2025 года (2 лист приложения 13, 1 лист приложения 17) отчетливо видны горизонтальные повреждения, идентичные выявленным техником 04.11.2025 года. Следующими после ответчиками лицами, в пользовании которых находилось транспортное средство, фиксируются повреждения, выявленные техником (приложение 13). Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Межецкого А.Е. в повреждении арендованного имущества не имеется, при этом от возложенной на него обязанности по оформлению причиненного повреждения надлежащим образом устранился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION – полный размер убытка, согласно заключения ООО «Фаворит» № 9500/ЭЗ/11112025, составляет 292 997,86 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается договором № 9500/ЭЗ/11112025 и платежным поручением № 4320 от 14.11.2025 года.
Относительно приведенного по тексту события применительно к названному автомобилю действовал только полис ОСАГО № ТТТ 7086442023, оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 770551090). Обращений в страховую компанию истцом не осуществлялось.
В порядке п.4.3.10, 4.3.11, 7.18 Договора аренды ТС Сервисом (ООО «Яндекс.Драйв») с ответчика списано только 57 000 рублей в счет возмещения ущерба.
15.03.2026 года ответчику была направлена претензия по указанному им при регистрации адресу электронной почты. Ответчиком претензия проигнорирована, убытки не возмещены.
Просит взыскать с ответчика Межецкого Артема Евгеньевича в пользу истца - ООО «НЕКСТ» убытки на восстановление транспортного средства в размере 235 997,86 рублей, понесенные стороной расходы: 5000 рублей на проведение экспертизы, 8 080 рублей на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей на оплату юридических услуг.
6 июля 2026 года от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 203).
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований полностью либо частично вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом принимается отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, не затрагивает интересы других лиц и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Каких-либо оснований для рассмотрения дела по существу судом не усматривается, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3163 от 25 мая 2026 года (л.д.14).
Согласно положениям ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае прекращения производства по делу.
Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» к Межецкому Артёму Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ИНН 9718154356, ОГРН 1207700107801) государственную пошлину в размере 9 790 рублей 00 копеек (девять тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек) в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Определение в окончательном виде изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюховой
Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-151/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюховой