РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Харламовой Ольге Павловне о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Харламовой О.П., которые мотивирует тем, что на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и Харламовой О.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2612270013 о предоставлении и использовании банковской карты от 10.12.2013. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21.03.2018 в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 208 128 рублей 22 копейки. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).
На основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 14.11.2018 с должника Харламовой О.П. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № 2612270013 и расходы по оплате госпошлины в общем размере 212 287 рублей 39 копеек. Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном объеме 15.07.2025.
Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.03.2018 (после уступки прав) по 15.07.2025, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 144 719 рублей 12 копеек. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 (после уступки прав) по 13.11.2018, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 5277 рублей 77 копеек. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 15.07.2025, рассчитанные исходя из взысканной судебным решением суммы в размере 83 863 рубля 19 копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 15.07.2025 в размере 144 719 рублей 12 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 13.11.2018 в размере 5 277 рублей 77 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по 15.07.2025 в размере 83 863 рубля 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 016 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению ответчику документов в размере 136 рублей 64 копейки; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Впоследствии до судебного разбирательства от представителя истца ООО ПКО «СААБ» поступило уточнённое исковое заявление, в котором указано, что с учетом поступивших от ответчика Харламовой О.П. возражений по сроку исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.05.2023 по 15.07.2025 в размере 30 254 рубля 58 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2025 по 15.07.2025 в размере 23218 рублей 59 копеек; проценты на сумму 30 254 рубля 58 копеек, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.127-128).
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении и ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.9-11,142-146).
Ответчик Харламова О.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с требованиями не согласна в полном объеме, просит применить срок исковой давности, считает, что расчеты сумм не обоснованы. Определением Казанского районного суда Тюменской области по требованию ООО ПКО «СААБ» с неё уже взыскана индексация по решению о взыскании с неё процентов по кредитному договору, в связи с чем считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку одновременно индексация суммы, присужденной судом и процентов по ст. 395 ГК РФ, не допускается. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., её муж И. в настоящее время не работает, она является единственным кормильцем семьи, её средний доход составляет 18 000 рублей, она и её семья находится в сложном материальном положении, в связи с чем, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки проценты по ст.809 ГК РФ до суммы 5 000 рублей, по ст. 395 ГК РФ проценты до 2 000 рублей (л.д.121,141,147).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
10.12.2013 с Харламовой О.П. был заключен договор о потребительском кредите.
Факт исполнения условий договора со стороны кредитора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
21.03.2018 между АО «ОТП Банк» с одной стороны и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования, в том числе, в отношении ответчика Харламовой О.П. по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
14.11.2018 по исковому заявлению ООО «СААБ» Казанским районным судом Тюменской области было вынесено решение по делу № 2-234/2018, согласно которому с Харламовой О.П. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2612270013 от 10.12.2013 в размере 207 017 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 111 110 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 95 906 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей 17 копеек, всего 212 287 рублей 39 копеек. Данным решением установлено, что Харламова О.П. в течение периода действия договора, неоднократно допускала нарушения, принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, задолженность определена по состоянию на 21.03.2018. Решение вступило в законную силу 20.12.2018 (л.д.153-156).
Согласно информации Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области от 16.06.2026 об исполнении решения суда, взысканная на основании решения суда по делу № 2-234/2018 задолженность ответчиком Харламовой О.П. выплачена в полном объеме 15.07.2025, возбужденное 28.01.2019 в отношении должника Харламовой О.П. исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением 16.07.2025 (л.д.80-120).
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на проценты, которые просит взыскать по ст. 809 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному иску до фактического исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом главы 22 ГК РФ и в силу положений статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 2612270013 от 10.12.2013, и как следствие, наличие у истца права потребовать у ответчика причитающихся процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм, прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований, сам факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника причитающихся процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы основной долг и проценты по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как разъяснено в пунктах 4,12,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по кредитному договору № 2612270013 от 10.12.2013, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы основной долг и проценты по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при которой имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств кредитора, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившегося в неуплате денежных средств.
В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №7 от 24.03.2016, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.121).
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу статей 195, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О нарушении права истцу было известно уже на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в 2018 году.
С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в Казанский районный суд Тюменской области 28.05.2026, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.68).
Согласно уточнённому истцом исковому заявлению и расчету процентов, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, задолженность Харламовой О.П. по кредитному договору составляет за период с 28.05.2023 по 15.07.2025 проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 30 254 рубля 58 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 218 рублей 59 копеек.
Таким образом, указанный период находится в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по предусмотренным договором процентам в указанном размере, поскольку размер задолженности по процентам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов до дня возврата кредита включительно, ввиду отсутствия иного соглашения сторон, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер подлежащей взысканию суммы процентов судом определен на основании представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, произведенными ответчиком выплатами, в пределах срока исковой давности, проверен судом и признается верным. Ответчиком Харламовой О.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, иного расчета суду не представлено. Поэтому представленный истцом расчет процентов по ст.ст. 809, 395 ГК РФ суд принимает в качестве доказательства при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.05.2023 по 15.07.2025 в размере 30 254 рубля 58 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2023 по 15.07.2025 в размере 23 218 рублей 59 копеек.
При этом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму 30254 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку Харламовой О.П решение суда было исполнено в полном объеме 15.07.2025, оснований для начисления процентов до момента фактического исполнения настоящего решения суда не усматривается.
В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на основную сумму долга, но не на начисленные проценты (сложные проценты).
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму процентов по ст. 809 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует задолженность по основному долгу, а на начисленные по нормам ст. 809 ГК РФ проценты, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.
При этом судом не принимаются доводы ответчика Харламовой О.П. о том, что поскольку определением Казанского районного суда Тюменской области по требованию ООО ПКО «СААБ» с неё уже взыскана индексация по решению о взыскании с неё процентов по кредитному договору, в связи с чем, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, а одновременно индексация суммы, присужденной судом и процентов по ст. 395 ГПК РФ не допускается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Так, судом установлено, что на основании определения Казанского районного суда Тюменской области от 10.09.2025 с Харламовой О.П. в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскано 3 057 рублей 43 копейки в качестве индексации за период с 26.08.2024 по 15.07.2025 денежных сумм, присужденных на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 14.11.2018, вынесенного по гражданскому делу №2-234/2018 по иску ООО «СААБ» к Харламовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №2612270013 от 10.12.2013. Определение вступило в законную силу 02.10.2025 (л.д.157-160).
Вместе с тем, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Следовательно, взыскание с ответчика индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, того, что её супруг не работает, тяжелое материальное положение ответчика не имеет правового значения по делу. Основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является. Харламова О.П. должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ Положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной правовой нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определённой из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом положений указанных выше норм материального права и их разъяснений, объема заявленных истцом исковых требований, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, не принимаются судом доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ до суммы 5 000 рублей, по ст. 395 ГК РФ до 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 016 рублей 00 копеек (л.д.14), а также в рамках настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 136 рублей 64 копейки (л.д.67).
Истцом исковые требования уменьшены до 53 473 рублей 17 копеек, при этом истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 136 рублей 64 копейки, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, возвратить истцу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 53 473 рубля 17 копеек, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 000 руб., остальная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая фактически понесенные истцом документально подтвержденные расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 136 рублей 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Харламовой Ольге Павловне о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Харламовой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) проценты за период с 28.05.2023 по 15.07.2025 в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 254 рубля 58 копеек; в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 218 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы в размере 136 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 57 609 рублей 81 копейку (пятьдесят семь тысяч шестьсот девять рублей 81 копейку).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209, ИНН 5260410400) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 016 рублей 00 копеек (четыре тысячи шестнадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 05 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-154/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.