РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
12 августа 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре суде6бного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» к Косицыной Наталье Александровне о взыскании суммы переплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник», установил:
Истец Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» (далее по тексу БУ «МФЦ Казачинского района Омской области») обратилось в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском к Косицыной Н.А. Свои требования мотивирует следующим:
Косицына Н.А. ранее проживала по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2017 года являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник».
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. При этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счёт бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во исполнение федерального законодательства статьёй 34 Закона Омской области от 4 июля 2008 года №1061-03 "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" на территории Омской области установлены меры социальной поддержки педагогическим работникам, в число которых входят меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
На территории Омской области предоставление МСП педагогическим работникам и пенсионерам, уволенным из образовательных организаций, проживающим и работающим в сельской местности, осуществляется в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан в Омской области, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 12 ноября 2008 года № 190-П (далее — Порядок № 190-П).
Согласно Порядку № 190-П для назначения мер социальной поддержки граждане из числа педагогических работников и пенсионеров, уволенных из образовательных организаций, представляют документ, подтверждающий принадлежность к указанной категории граждан, выданный государственной (муниципальной) образовательной организацией Омской области.
Ответчик, в качестве обоснования принадлежности к льготной категории представила справку № 114 от 19 мая 2015 года, выданную Комитетом по образованию Черлакского муниципального района Омской области, согласно которой она имела право на меры социальной поддержки по категории «работник учреждений образования», осуществляя трудовую деятельность в МБОУ «Медетская СОШ» в должности библиотекаря с 1 июля 2013 года.
В соответствии с Порядком предоставления МСП по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан в Омской области, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 года № 229-П, согласно которому с 1 июля 2010 года МСП предоставляются в виде денежного эквивалента скидки в установленном законодательством размере, Косицыной Н.А как педагогическому работнику было произведено назначение мер социальной поддержки по оплате ЖКУ на основании личного заявления и соответствующих документов, подтверждающих педагогическую деятельность.
Меры социальной поддержки по оплате ЖКУ предоставлялись ответчику ежемесячно, в части оплаты освещения, и ежегодно по заявлению, в части оплаты отопления, в виде денежного эквивалента скидки на расчётный счёт в кредитной организации с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года.
С 1 января 2017 года после внесённых изменений в статью 34 Кодекса Омской области ответчику в беззаявительном порядке назначена компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 2300 рублей, которая предоставлялась ежемесячно до 31 августа 2017 года.
Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 (далее — Номенклатура). Согласно Номенклатуре должности: библиотекарь, ведущий библиотекарь, заведующий библиотекой к педагогическим работникам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии со статьёй 34 Кодекса Омской области, не относятся.
Специалистами многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг при проведении инвентаризации личных дел получателей мер социальной поддержки были направлены запросы в образовательные организации о подтверждении права на мер социальной поддержки по оплате ЖКУ действующим получателям.
Как следует из сведений, представленных МБОУ Краснооктябрьская СОШ» Черлакского района Омской области, Косицына Н.А. уволилась из школы 17 апреля 2017 года, педагогическую деятельность не осуществляла, права на меры социальной поддержки в соответствии со статьей 34 Кодекса Омской области не имела.
В результате полученных сведений предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты было прекращено в соответствии с действующим законодательством. Учитывая срок назначения мер социальной поддержки и отсутствие права в течение всего периода назначения, образовалась сумма излишне выплаченных мер социальной поддержки в размере 68 736,56 рублей.
21 сентября 2017 года ответчику было направлено уведомление и квитанции для погашения задолженности, предлагалось погасить сумму переплаты ежемесячных выплат в добровольном порядке.
Косицына Н.А. добровольно согласилась погасить переплату, образованную несвоевременным уведомлением об увольнении, возникшую с 1 мая 2017 по 31 августа 2017 года и вернула деньги в сумме 9200 рублей в бюджет Омской области. Остальная сумма излишне выплаченных средств в размере 59536,56 рублей остается непогашенной.
Просит взыскать с Косицыной Н.А. в пользу истца сумму переплаты мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник» в размере 59536 рублей 56 копеек за период с 1 июля 2013 года по 31 августа 2017 года.
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Косицына Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанных выше требований принят Закон Омской области от 4 июля 2008 года №1061-О3 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан на территории Омской области». Согласно п.п. 1 п. 1, п. 1.1 ст. 34 Закона Омской области от 4 июля 2008 года №1061-О3 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан на территории Омской области» педагогическим работникам установлены меры социальной поддержки, в число которых входят меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
На территории Омской области предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, осуществляется в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан в Омской области, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 12 ноября 2008 года № 190-П.
Согласно Порядку № 190-П для назначения мер социальной поддержки необходимо предоставить документ, подтверждающий принадлежность к указанной категории граждан, выданный государственной (муниципальной) образовательной организацией Омской области.
Истец указывает, что Косицына Н.А. в качестве подтверждения наличия у неё права на указанные меры социальной поддержки, как у педагогического работника, представила справку № 114 от 19 мая 2015 года, выданную Комитетом по образованию Черлакского муниципального района Омской области, в которой указано, что она работает в МБОУ «Медетская СОШ» в должности библиотекаря и с 1 июля 2013 года имеет право на меры социальной поддержки по льготной категории «работник учреждений образования» в соответствии с п. 1 ст. 34 Кодекса Омской области о социаильной защите отдельных категорий граждан (л.д. 36).
26 мая 2015 года Косицына Н.А. обратилась в КУ Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Черлакскому району Омской области» и 16 марта 2016 года в БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» с заявлениями о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов, предусмотренных федеральным и областным законодательством, приложив указанную справку (л.д. 37, 38, 39).
Указанными учреждениями 8 июня 2015 года, 5 апреля 2016 года и 28 декабря 2016 года были вынесены распоряжения о назначении Косицыной Н.А. мер социальной поддержки (л.д. 41,42, 43). При этом, выплата, осуществлявшаяся с 1 января 2017 года, была назначена ответчику в беззаявительном порядке в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений после внесённых изменений в статью 34 Кодекса Омской области, о чем указано в тексте искового заявления.
Из представленных истцом документов следует, что Косицыной Н.А. осуществлялись выплаты в качестве мер социальной поддержки (л.д. 47-50), однако на основании распоряжений о прекращении МСП от 16 августа 2017 года и от 21 сентября 2017 года, вынесенных БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области», выплаты были прекращены (л.д. 44-46, 47-49). В качестве причин прекращения указано следующее: «по законодательству не положено» и «смена вида МСП».
21 сентября 2017 года БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» вынесено распоряжение об удержании переплаты по МСП «льгота по оплате топлива» в общей сумме 50 336 рублей 56 копеек (л.д. 50), по МСП «компенсация в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ» в общей сумме 18 400 рублей (л.д. 51).
18 октября 2017 года Косицыной Н.А. было вручено уведомление о наличии задолженности по возврату мер социальной поддержки в указанном выше размере (л.д. 53).
Как следует из информации об удержании переплаты, в октябре, ноябре и декабре 2018 года с Косицыной Н.А. удержано всего 9 200 рублей (л.д. 52). Последняя сумма внесена ею 19 декабря 2018 года.
В спорный период действовала Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 (далее — Номенклатура). Согласно Номенклатуре должность библиотекаря, к педагогическим работникам не была отнесена.
Таким образом, библиотекарь не относится к педагогическим работникам, следовательно, не имеет права на меры социальной поддержки, которые положены педагогическим работникам. Сведений об осуществлении Косицыной Н.А. в спорный период педагогической деятельности материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Косицына Н.А. уволилась из школы 17 апреля 2017 года, сведений об осуществлении ею педагогической деятельности с этой даты не имеется, следовательно, права на меры социальной поддержки в соответствии со статьей 34 Кодекса Омской области, как педагогический работник, она не имела.
Истец указывает на то, что излишне выплаченная ей сумма является неосновательным обогащением.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92).
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцу о наличии задолженности стало известно не позднее 21 сентября 2017 года, когда были вынесены распоряжения о прекращении мер социальной поддержки и об удержании переплаты. Информация о наличии задолженности и необходимости её погашения была вручена Косицыной Н.А. 18 октября 2017 года (л.д. 53), после чего Косицына Н.А. внесла три платежа в счет погашения суммы задолженности: 15 октября 2018 года – 3 000 рублей, 27 ноября 2018 года – 3000 рублей, 19 декабря 2018 года – 3 200 рублей (л.д. 52).
Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом выплаченных Косицыной Н.А. сумм, срок исковой давности следует исчислять с 20 декабря 2018 года. Следовательно, трехлетний срок истек 20 декабря 2021 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцу было направлено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предложено выразить своё отношение по данному вопросу в срок до 5 августа 2026 года (л.д. 94). Данное ходатайство было получено истцом 24 июля 2026 года (л.д. 95). Однако в установленный срок каких-либо возражений в суд от истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, сведений об иной дате начала течения срока истец суду не представил.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» (ИНН 5515200232, ОГРН 1105543037687) к Косицыной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании суммы переплаты компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-168/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова