РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Любови Григорьевны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. «Чапаева» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, установил:
Михалёва Л.Г. обратилась в суд с иском о признании в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру. Свои требования мотивируют тем, что решением от 23.09.1981 № 167 исполнительного комитета Казанского районного совета народных депутатов среди прочих, приняты в эксплуатацию три двухквартирных дома колхоза им. Чапаева, построенные хозспособом <адрес>. В ноябре 1982 года она (Михалёва Л.Г.), состоявшая на тот момент в трудовых отношениях с колхозом им. Чапаева, получила от него в бессрочное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт предоставления ей квартиры документально не оформлялся. С момента получения ею квартиры, до настоящего времени совместно с ней в квартире проживают члены её семьи: супруг - Михалев В.И., сын Михалёв Н.В. (с 1983 г.). Её семья постоянно проживает в квартире по указанному адресу, несет затраты по ремонту и содержанию имущества. В связи с чем, с 1982 года она считает себя владельцем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства. После реорганизации колхоза им. Чапаева, его правопреемником стал сельскохозяйственный производственный кооператив им. «Чапаева». 01.01.2001 администрацией Смирновского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства ей был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 02.09.2024 за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, номер государственной регистрации - №. В декабре 2008 г. она и Михалев В.И. имея намерения приватизировать квартиру, обратились с соответствующим заявлением в администрацию Казанского муниципального района. Из ответа на свое обращение узнали, что квартира не является объектом муниципальной собственности Казанского муниципального района, в связи с чем, в приватизации им было отказано. Спорная квартира на балансе СХПК им. «Чапаева» не числится, регистрация права не произведена, на кадастровом учёте не состоит, в реестре муниципального имущества Казанского муниципального округа не значится. Право на приватизацию жилья истцом не использовано, в то же время использовать свое право на приватизацию она не имеет возможности, поскольку жилой фонд колхоза при его реорганизации не был принят на свой баланс его правопреемником, в муниципальную собственность не передан, в федеральной собственности не находится.
С учётом уточнённых требований просит признать за ней, Михалёвой Любовью Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в порядке приобретательной давности.
Истец Михалёва Л.Г., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.173).
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
От представителей ответчиков: администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, СХПК им. «Чапаева», поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, и признании исковых требований в полном объёме, указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.189,191).
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета Михалев В.И., Михалёв Н.В., Ширин Н.И., Ширина Н.В., представители филиала ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третьи лица: Михалев В.И., Михалёв Н.В., Ширин Н.И., Ширина Н.В., представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.175,177,179,181).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представители ответчиков администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, СХПК им. «Чапаева», признали исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменными заявлениями. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям ответчиков разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях (л.д.189,191).
Иные лица, участвующие в деле, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований также не заявили.
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Михалёвой Л.Г. в полном объёме.
Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Михалёвой Любови Григорьевны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. «Чапаева» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Михалёвой Любовью Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-161/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.