РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к Бёрдову Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Бёрдову В.А, которые мотивирует тем, что АО «ОТП Банк» и Бёрдов Василий Александрович заключили кредитный договор № ПОТС/810/265151 от 22.04.2019. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности 570 953 руб. 25 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»).
На основании судебного решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-2412/2021 от 16.04.2021, с должника Бёрдова В.А. взыскана определенная на дату уступки задолженность по вышеуказанному договору (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 579 863 руб. 28 коп. Задолженность по указанному судебному решению исполнена в полном 16.12.2025.
Истец вправе требовать присуждения процентов по статьям 395, 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 (после уступки прав) по 16.12.2025, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 608 876 руб. 20 коп. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 (после уступки прав) по 15.04.2021 рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 33 287 руб. 58 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2021 по 16.12.2025, pрассчитанные исходя из взысканной судебным решением суммы, составляют в размере 341 319 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 16.12.2025 в размере 608 876 руб. 20 коп; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 15.04.2021 в размере 33 287 руб. 58 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 16.12.2025 в размере 341 319 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 24 670 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 142 руб. 74 коп.; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Впоследствии до судебного разбирательства от представителя истца ООО ПКО «АФК» поступило уточнённое исковое заявление, в котором указано, что с учетом поступивших от ответчика Бёрдова В.А. возражений по сроку исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 19.03.2023 по 16.12.2025 в размере 276 316 руб. 45 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 16.12.2025 в размере 244 855 руб. 91 коп.; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 142 руб. 74 коп.; взыскать проценты на сумму 276316 руб. 45 коп., до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 424 руб. 00 коп.; излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, возвратить истцу (л.д.143-144)
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении и ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6-7,56,113,115-117).
Ответчик Бёрдов В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявления-отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями не согласен в полном объеме, в связи с тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-2412/2021 было возбуждено исполнительное производство №4829588/24/72004-ИП от 24.11.2024, которое окончено 15.12.2025, задолженность списывалась приставами с марта 2025 г. и была погашена принудительно, а не добровольно, следовательно, исковая давность не была прервана. Проценты по ст. 809 ГК РФ – это плата за пользование суммой займа, а проценты по ст.395 ГК РФ – это мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Договором не предусмотрено одновременное взыскание обоих процентов за один период, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию за период пользования суммой займа, когда подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК РФ, так как это является двойной мерой ответственности и платой, что недопустимо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности (л.д.91-92,114,118,119,157).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
22.04.2019 между АО «ОТП Банк» и Бёрдовым В.А. был заключен договор о потребительском кредите (л.д.20-23).
Факт исполнения условий договора со стороны кредитора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
12.12.2019 между АО «ОТП Банк» с одной стороны и истцом ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, в том числе, в отношении ответчика Бёрдова В.А. по кредитному договору (л.д.32-37).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
16.04.2021 по исковому заявлению ООО «АФК» Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по делу № 2-2412/2021, согласно которому с Бёрдова В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/265151 от 22.04.2019 в сумме 570953,28 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910 рублей. Данным решением установлено, что Бёрдов В.А. в течение периода действия договора, неоднократно допускал нарушения, принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, задолженность определена по состоянию на 23.11.2020 и составляет 570953,28 руб., в том числе: основной долг – 512602,66 руб., проценты – 58350,59 руб. Решение вступило в законную силу 26.07.2021 (л.д.40-46).
Согласно информации РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13.07.2026 об исполнении решения суда, взысканная на основании решения суда по делу № 2-2412/23021 задолженность ответчиком Бёрдовым В.А. выплачена в полном объеме 15.12.2026, возбужденное 22.11.2024 в отношении должника Бёрдова В.А. исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением 15.12.2025 (л.д.125-140).
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на проценты, которые просит взыскать по ст. 809 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному иску до фактического исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом главы 22 ГК РФ и в силу положений статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ПОТС/810/265151 от 22.04.2019, и как следствие, наличие у истца права потребовать у ответчика причитающихся процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм, прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований, сам факт вынесения судебного решения о взыскание денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника причитающихся процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы основной долг и проценты по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как разъяснено в пунктах 4,12,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по кредитному договору № ПОТС/810/265151 от 22.04.2019, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы основной долг и проценты по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при которой имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств кредитора, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившегося в неуплате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в данном случае не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наряду со взысканием процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются судом.
В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.91-92,157).
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:
В силу статей 195, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О нарушении права истцу было известно уже на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в 2020 году.
С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени 19.03.2026, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.57).
19.06.2026 данное гражданское дело поступило в Казанский районный суд из Ленинского районного суда г. Тюмени по подсудности.
Согласно уточнённому истцом исковому заявлению и расчету цены иска, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, задолженность Бёрдова В.А. по кредитному договору составляет за период с 19.03.2023 по 16.12.2025 проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 276316 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 244 855 руб. 91 коп. (л.д.143-149).
Таким образом, указанный период находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по предусмотренным договором процентам в указанном размере, поскольку размер задолженности по процентам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов до дня возврата кредита включительно, ввиду отсутствия иного соглашения сторон, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер подлежащей взысканию суммы процентов судом определен на основании представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, произведенными ответчиком выплатами, в пределах срока исковой давности, проверен судом и признается верным. Ответчиком Бёрдовым В.А. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, иного расчета суду не представлено. Поэтому представленный истцом расчет процентов по статьям 809, 395 ГК РФ суд принимает в качестве доказательства при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.03.2023 по 16.12.2025 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 276 316 руб. 45 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 244 822 руб. 91 коп.
При этом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму 276 316 руб. 45 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнена обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку Бёрдовым В.А. решение суда было исполнено в полном объеме 16.12.2025, оснований для начисления процентов до момента фактического исполнения настоящего решения суда не усматривается.
В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на основную сумму долга, но не на начисленные проценты (сложные проценты).
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует задолженность по основному долгу, а на начисленные по нормам ст. 809 ГК РФ проценты, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 670 руб. 00 коп. (л.д.8), а также в рамках настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 142 руб. 74 коп. (л.д.53).
Истцом исковые требования уменьшены до 521 172 руб. 26 коп., при этом истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 424 руб. 00 коп.; а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика в размере 142 руб. 74 коп., излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд, возвратить истцу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 521 172 руб. 26 коп., требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере в размере 15424 руб., остальная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая фактически понесенные истцом документально подтвержденные расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере142 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к Бёрдову Василию Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бёрдова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) проценты за период с 19 марта 2023 г. по 16 декабря 2025 г., в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 316 рублей 45 копеек; в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 855 рублей 91 копейка, а также почтовые расходы в размере 142 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424 рубля 00 копеек, всего взыскать 536 739 рублей 10 копеек (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей десять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9 246 рублей 00 копеек (девять тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 6 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-158/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.