АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 19 января 2026 года по делу по иску ООО «Уралэнергосбыт» к Атабадзе ФИО8 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлениемк Атабадзе С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 492 руб. 06 коп.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 991 руб. 19 коп.; пени с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 1549 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по договору электроснабжения, у ответчика образовалась задолженность за отыскиваемый период, которая подлежит взысканию с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 19 января 2026 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска отменить и принять по делу новое решение (л.д.138-139). В обоснование отмены решения приведены доводы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчика обязался не менее чем за 10 рабочих дней уведомить продавца о прекращении у потребителя права собственности. Ответчик обратился с подобным заявлением в конце января 2022 года, указав о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были сняты контрольные показатели (82116). По конечным показателям прибора были сформированы счета - фактуры, определена задолженность ответчика. Поскольку до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться объектом, расположенным по адресу: <адрес>, данный объект был присоединен к электрическим сетям, потреблял электроэнергию. Переход права собственности на нового правообладателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, ответчик не доказал отсутствие задолженности. Поскольку истцом представлены доказательства фактически оказанных ответчику услуг, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Уралэнергосбыт» Ножкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика – Ясиновский Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.
В силу положений ст.ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п.1 ст. 546 ГК РФ гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в точках поставки – <адрес>, a потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» сняты контрольные показатели, по которым определена сумма долга в размере 15492 руб. 06 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что у ответчика как потребителя оказанной истцом услуги имеется неисполненное обязательство по оплате выявленной задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года по делу №2-2346/2020 для муниципальных нужд изъято нежилое помещение № в <адрес> с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности Атабадзе С.А. Установлена выкупная стоимость нежилого помещения № в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с администрации города Челябинска в пользу Атабадзе С.А. После выплаты выкупной стоимости право собственности Атабадзе С.А. на нежилое помещение № в <адрес> с подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на данное помещение в муниципальную собственность.
По предоставленным в материалы дела сведениям от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д.119) на основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ Атабадзе С.А. произведена выплата выкупной стоимости нежилого помещения № в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-ш принято решение о списании из реестра муниципального имущества г. Челябинска и сносе МКД по <адрес> в <адрес>. Работы по сносу были завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом снят с государственного кадастрового учета.
Сведения о прекращении права собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН (л.д.117-118).
Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 153,158 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, поскольку право собственности на спорный объект было прекращено в мае 2021 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Сведений о том, что отыскивая задолженность сформировалась до мая 2021 года в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что сумма в размере 15 492 руб. 06 коп. является долгом ответчика не имеется.
Само по себе дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ при совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, долговых обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не порождает. Иное противоречит общим положениям гражданского законодательства, а потому отклоняется судом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, и по сути, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 19 января 2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года