АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Марины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михеевой Марины Дмитриевны к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеева М.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска с иском к ООО «Лайфлайн» и просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 533,32 руб., убытки в размере 859,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 1 772 470,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лайфлайн» был заключен абонентский договор № («Автодруг-2») по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 75 000 руб., из которых цена абонентского договора составляет 750 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн», как поверенного, 74 250 руб. На основании ее поручения на перевод кредитных средств денежные средства в размере 75 000 руб. были переведены ООО «Драйв Клик Банк» на расчетный счет ООО «Лайфлайн» согласно индивидуальных условий потребительского кредита.
С целью реализации своего права на отказ от услуг в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ истец направила в адрес ООО «Лайфлайн» требование об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 74 250 руб., однако в удовлетворении требований было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеевой М.Д. были удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный период ООО «Лайфлайн» пользовались чужими денежными средствами в размере 74 250 руб., то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Также Михеева М.Д. просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов, начисленных на сумму взысканных по договору средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859,22 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеевой М.Д. к ООО «Лайфлайн» удовлетворены частично. С ООО «Лайфлайн» в пользу Михеевой М.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533,32 руб., убытки в размере 859,22 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 696,27 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.
Михеева М.Д. с решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска не согласилась и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Михеева М.Д. выразила несогласие с вынесенным решением в части частичного взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также частичного взыскания компенсации морального вреда, просит в этой части решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи истцом не оспаривается.
В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Истец Михеева М.Д., представитель ответчика ООО "Лайфлайн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В этой связи, установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая характер причиненных потребителю Сыровой О.А. нравственных страданий, связанных с переживаниями, претерпеванием последствий действий ответчика, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в разумных пределах.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в суд доказательствами, отвечают требованиям закона.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Михеевой М.Д. (заказчик) и ООО «Альянск» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Лайфлайн» процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, иные услуг в рамках данного договора истцу не оказывались. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Указанные обстоятельства суд считает установленными и не вызывающими сомнений.
По смыслу процессуального закона другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма вышеуказанных расходов не отвечает критериям разумности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) мировой судья усмотрел основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителя работы.
Мировой судья решил этот вопрос исключительно исходя из имеющихся в деле доказательств, а не абстрактно и произвольно, руководствуясь некими расценками и критериями.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., при этом указанная сумма в полной мере отвечает критериям разумности, правовые основания для ее увеличения отсутствуют.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения мирового судьи в обжалуемой части в апелляционном порядке судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Марины Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.