АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Сычева Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1921/2019, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года Сычеву С.В. возращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1921/2019, которым с Сычева С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 24 июня 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере 204 039,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620,20 руб. (л.д. 1-3).
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года Сычев С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение. 21 октября 2025 года ему была вручена копия судебного приказа по делу № 2-1921/2019, а 22 октября 2025 года Сычевым С.В были поданы возражения относительного судебного приказа, поскольку никаких правоотношений с ООО «ЭОС» не имелось, а также заявлены требования за пределами срока исковой давности. Мировой судья отказывая в принятии возражений Сычева С.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, где имеются сведения о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2023 года № 40351/23/74030-ИП, которое было окончено 28 июля 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В связи с тем, что должник действуя разумно и осмотрительно должен был знать о наличии в отношении него приказного производства и мог предоставить возражения относительно судебного приказа. С данным выводом Сычев С.В. не согласен, поскольку о наличии исполнительного производства он не знал, никаких принудительных исполнительных действий по данному судебному приказу в 2023 году не производилось, обращения взыскания ан денежные средства, находящиеся в банковских организациях, а также заработную плату не производилось. Данные сведения нельзя отнести об известности должника о наличии в отношении него вынесенного судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о принятии возражений требуют от суда проверки и установлении обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа. На день вынесения определения, материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получения им этого документа не представляется возможным, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1921/2019 о взыскании с Сычева С.В. в пользу ООО «ЭОС» суму задолженности по кредитному договору №) за период с 24 июня 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере 204 039 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,20 руб. (л.д. 7).
06 мая 2025 года гражданские дела за 2019 года были утилизированы путем брикетирования и прессования гражданских дел, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 11).
10 сентября 2025 года за исх. № Сычеву С.В. дан ответ, что исполнительное производство было возбуждено по судебному приказу № 2-1921/2019, выданному судебным участком № 1 Советского района г. Челябинска по кредитному договору №) за период с 24 июня 2011 года по 26 ноября 2012 года. Взыскателем является ООО «ЭОС» (л.д. 9).
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье от Сычева С.В. 22 октября 2025 года (л.д. 8).
Разрешая заявление Сычева С.В. мировой судья, сославшись на открытые общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа № 2-1921/2019 в отношении должника Сычева С.В. было возбуждено исполнительное производство от 15 марта 2023 года №, которое было окончено 28 июля 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после чего взыскателем повторно предъявлен судебный приказ № 2-1921/2019 для исполнения ФССП России на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25 августа 2025 года №, которое находится на исполнении в настоящее время в Советского РОСП г. Челябинска, в связи с чем мировой судьи пришел к выводу о возврате Сычеву С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1921/2019, т.к. должник, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии в отношении него приказного производства и мог предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того Сычев С.В. зарегистрирован с 16 августа 2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>, который указан в судебном приказе по гражданскому делу № 2-1921/2019 (л.д. 1-3,4-6).
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если это прямо предусмотрено в ГПК РФ, а также в случаях, когда определение исключает возможность дальнейшего движения дела
Возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предусмотрена действующим законодательством, поэтому его принятие влечет для должника возможность обжаловать в кассационном порядке только сам судебный приказ.
Поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
частную жалобу Сычева Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1921/2019 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья К.П. Кадыкеев