АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 20 172 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 805, 16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинён механический ущерб. ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1, после чего, обратилось к ответчику с регрессным требованием, ссылаясь на то, что ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит об отмене указанного решения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что согласно документам ГИБДД ответчик в момент ДТП являлся собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты>, ввиду чего, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Также указано на не направление мировым судьей копии решения в адрес истца.
Истец ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника ДТП.
Истцом указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, в связи с чем, ПАО «АСКО» произвело страховую выплату потерпевшей ФИО1 в размере 20 172 рубля.
После осуществления страховой выплаты истец обратился с регрессным требованием к ФИО1, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Также мировым судьей установлено, что согласно сведениям РСА договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был заключён со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования иска по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП не начал свое действие, а сам факт осуществления ПАО «АСКО» выплаты денежных средств ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии страхового случая и не подтверждает правомерность выплаты в рамках обязательного страхования.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей на основании пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» сделан верный вывод о том, что право регрессного требования напрямую обусловлено наличием действующего полиса ОСАГО, наступлением страхового случая в период действия полиса, правомерностью произведенной страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП являлся собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установление права регрессного требования и не опровергают установленные обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО у ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено, копия решения направлена в адрес истца, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. №).
При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.