АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Сараева Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Сараеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ПОВВ» г.Челябинска обратилось в суд с иском к Сараеву Д.А., Ташкенову Д.С. о взыскании солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг: холодного водоснабжения в размере 11908 руб. 88 коп., водоотведения в размере 8557 руб. 49 коп., ХВС с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета за период в размере 5954 руб. 40 коп. ВО при содержании общего имущества в размере 8 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21874 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на владение ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, которые ими не оплачены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении ответчика Ташкенова Д.С. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования МУП «ПОВВ» г.Челябинска удовлетворены частично. С Сараева Д.А. в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг: холодного водоснабжения в размере 11908 руб. 88 коп., водоотведения в размере 8557 руб. 49 коп., ХВС с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления ввиду отсутствия индивидуального прибора учета за период в размере 5954 руб. 40 коп. ВО при содержании общего имущества в размере 8 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 руб.60 коп. В удовлетворении иска о взыскании в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сараева Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного, указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, дом по <адрес> признан аварийным, в нем в спорный период никто не проживал, услуга не потреблялась. Судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства №424 и №497, устанавливающие мораторий по начислению неустойки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что разрешением настоящего спора затрагиваются права и законные интересы иных зарегистрированных лиц, собственника помещения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены, зарегистрированные в квартире лица: Сараев Д.Д., Ташкенова И.С., а также собственник жилого помещения - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Таким образом, мировой судья в нарушение приведенных выше процессуальных норм рассмотрел дело без привлечения указанных лиц к участию в нем. Между тем рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц является нарушением их прав на участие в судебном заседании, а также прав истца на защиту его нарушенных прав.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление МУП «ПОВВ» - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
Стороны, третьи лица Сараев Данила Денисович, Ташкенова Ирина Сергеевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска в сети «Интернет», что соответствует ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Сараева Д.А. и Сараева Д.Д. - Минакова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила возражения и просила также применить меры социальной поддержки членов семьи участников СВО и освободить от взыскания неустойки, поскольку Ташкенов Д.С. погиб при исполнении воинской обязанности. В квартире №<адрес> ответчики фактически не проживают, расходы за услуги водоснабжения несут по иному адресу. Техническая возможность установки ИПУ в данной квартире отсутствует, кроме того Сараев Д.А. собственником данной квартиры не является, поскольку она находится в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки сторон, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела квартира №<адрес> находится в муниципальной собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д.7, т.1).
По предоставленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) информации, Сараев Д.Д.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы в качестве нанимателей жилого помещения: Сараев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сараев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ташкенов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ташкенова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о зарегистрированных в жилом помещении, предоставлена копия обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Мацакян В.А., выданный исполнительным комитетом Челябинского городского совета народных депутатов (л.д.6,т.1).
Вопрос о правомерности вселения и его основаниях не является предметом заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ташкенов Д.С. умер (л.д.42, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Сараева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за ВО, ХВС, ХВС общедомовые нужды, ХВС повышающий коэффициент.
Определением данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №№ был отменен (л.д.24-25, т.1).
Данный судебный приказ был приведен к принудительному исполнению, с Сараева Д.А. взыскано 3000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кроме того, распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству т ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ рекомендовано Администрации г. Челябинска принять меры по отселению граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, т.1).
Из пояснения представителя Сараева Д.А. следует, что он фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с наличием трудовых обязанностей снимает жилое помещение в г. Норильск. В подтверждение чего предоставлен акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102, т.1).
Несмотря на отсутствие заключенного с ответчиком договора социального найма, между муниципальным образованием и Сараева Д.А., Сараев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Ташкенова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически сложились отношения социального найма, в связи с чем, у них имеется обязанность по коммунальных услуг в равных долях.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было предложено представителю МУП «ПОВВ» уточнить ответчиков по настоящему делу. Вместе с тем, соответствующего ходатайства о привлечении Сараева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Ташкенова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве соответчиков не поступило.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, ответчик Сараев Д.А. обязан был вносить плату ха ЗВС и ВО за спорный период пропорционально своей доли, исходя из количества зарегистрированных квартире лиц.
Представленный стороной истца расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в том числе исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире в соответствующем периоде, с применением тарифов и нормативов, действующих в период образования задолженности, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и решениями органа местного самоуправления.
Ответчиком правильность расчета задолженности не опровергнута, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства внесения платежей в спорный период.
Исходя из выше установленных обстоятельств с Сараева Д.А. в пользу МУП «ПОВВ подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ВО в размере 2138 руб. 87 коп., за ВО при СОИ в размере 2,92 руб., за ХВС в размере 2976 руб. 79 коп., за ХВС повышающий коэффициент в размере 1488 руб. 39 коп.
Исходя из показателей расчета, указанных истцом, в расчете ? причитающегося на Сараева Д.А., а именно: за ВО 8557,49/4; за ХВС 11908,88/4, за ВО при СОИ 8,76/4, за ХВС повышающий коэффициент 5954,40/4
В рассматриваемом случае срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 199-200 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок судебной защиты по настоящему делу составляет 3 года 5 месяцев. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ три года исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ – срок на судебную защиту 3 года 5 мес., что составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, аварийного состояния дома и т.п..
В силу вышеприведенной части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые фактически оказывались истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с аварийностью как самого многоквартирного дома так и внутридомовых инженерных сетей, коммунальные услуги ответчиками не потреблялись, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству т ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По сведениям МУП «ПОВВ» отключение от системы водоснабжения жилого дома было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оснований полагать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. услуга истцом не предоставлялась в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком оплата за водоснабжение и водоотведение в спорный период производилась не в полном объеме, то МУП «ПОВВ» г.Челябинска правомерно были начислены пени.
Вместе с тем, истцом и мировым судьей не были учтены действия моратория в спорный период, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году", которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5%, при этом данная ставка может начисляться и на весь период (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из расчет истца подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению сумма пени исходя из ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 9,5%, период с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению.
Кроме того, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участники СВО и члены их семей освобождены от начисления пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким субъектам не могут быть ограничены и (или) приостановлены коммунальные услуги. Данные меры социальной защиты устанавливаются на период участия граждан в СВО и предоставляются независимо от того, кто является нанимателем (собственником) жилого помещения, независимо от места регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания. Меры распространяются только на одно жилое помещение по выбору
Согласно предоставленной справке военного комиссариата Советского и Центрального района г. Челябинска, Ташкенов Д.С. призван на военной службу с ДД.ММ.ГГГГ и погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции.
Таким образом, данный период также подлежит исключению из периода начисления суммы пени.
Таким образом, количество дней просрочки с учетом исключаемых периодов составил 1384 дня, что из расчета 6606,97 -1384*9,5%/300 равно 2895 руб. 62 коп.
Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера задолженности, установленных постановлениями правительства Российской Федерации выше обозначенных мораториев, суд полагает правомерным уменьшить пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также взысканной судом задолженности в размере 8106,97 руб. (6606,97 + 1500), что составляет 16,78 % от удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сараева Д.А. расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3503 руб. 51 коп. из расчета 4000 руб. * 16,78%.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к Сараеву Денису Александровичу, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Сараева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ИНН № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ВО в размере 2138 руб. 87 коп., за ВО при СОИ в размере 2,92 руб., за ХВС в размере 2976 руб. 79 коп., за ХВС повышающий коэффициент в размере 1488 руб. 39 коп., пени в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 3000 руб. оставить без исполнения, в связи с принудительным исполнением судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сараева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ИНН № государственную пошлину в размере 3503 руб. 51 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А.Леванова