РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 09 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием <данные изъяты> рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В поданной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что в ее действиях не содержалось ни объективной, ни субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием, как и оформлен весь материал. Пока ее автомобиль, который застрял в сугробе, пытались вытащить, она и ее пассажир Бородина долгое время находились на улице, где было холодно, после чего замерзли, и им понадобилось в туалет. Поскольку туалета в пешей доступности не было, они решили съездить в ближайший гипермаркет, а потом вернуться на место происшествия. Отъезжая с места ДТП она позвонила «112», сообщила все свои данные и вызвала ГИБДД. Когда они уже возвращались из гипермаркета на место происшествия, на ее телефон позвонил инспектор ДПС, который сообщил, что едет на место ДТП, куда она также поехала. Во время оформления материала об административном правонарушении она находилась на месте ДТП совместно с инспектором ДПС. Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту.
В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержала. В дополнениях к жалобе просила, что если суд посчитает квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильной, то признать ее действия малозначительным административным правонарушением и применить ст. 2.9 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием и прекращением производства по делу.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что являлась пассажиром автомобиля под управлением <данные изъяты>, автомобиль наехал на столб, после чего им помогли вытащить автомобиль. Так как у нее проблемы с почками, ей нужно было в туалет, которого рядом не было. <данные изъяты> говорила, что они не имеют право уезжать с места ДТП. Однако она уговорила <данные изъяты> съездить по нужде, <данные изъяты> пошла ей на встречу, при этом позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии они вернулись на место ДТП.
Для участия в рассмотрении жалобы представители МКУ «Уренгойская городская специализированная компания», Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 01 час 20 минут в районе <адрес> <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, допустила наезд на опору освещения, принадлежащую МКУ «Уренгойская городская специализированная компания», после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не прибыла на ближайший пост ДПС для оформления ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты>, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <данные изъяты> не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 2); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 5); карточкой ДТП (л.д. 6); фотоматериалами с места ДТП (л.д. 7-8); приложением к протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 9); объяснением <данные изъяты> (л.д. 10-11); объяснениями <данные изъяты> (л.д. 12-13); копией постановления от дд.мм.гггг о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 15); справкой ОГАИ (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); карточкой операция с ВУ (л.д. 19); ответом МКУ «Уренгойская городская специализированная компания» о причинении ущерба в виде повреждения фонарного столба (л.д. 21); видеозаписью (л.д. 32).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт наезда транспортного средства «Хендэ Х35», государственный регистрационный знак С792РМ89, на опору освещения в районе <адрес>, после которого водитель оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не прибыла на ближайший пост ДПС для оформления ДТП.
То обстоятельство, что <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, <данные изъяты> не были соблюдены. Иного из материалов дела не следует.
Действия <данные изъяты>. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> находилась на месте дорожно-транспортного происшествия и все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены с ее участием, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности <данные изъяты>
Обстоятельства, указанные в жалобе (возвращение на место дорожно-транспортного происшествия), не ставят под сомнение умышленный характер действий <данные изъяты> направленный в момент совершения этих действий именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оснований для иной квалификации действий <данные изъяты> в том числе для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке,
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии <данные изъяты> что подтверждается содержанием протокола и подписями в нем <данные изъяты> он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права <данные изъяты> разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ознакомлена, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.
Наличие в подлиннике протокола в отличие от выданной копии сведений о понятой <данные изъяты> а также о причинении МКУ УГСК материального ущерба, вопреки доводам жалобы, на существенный недостаток протокола не указывает. Данные сведения не относятся к числу существенных, изменяющих объем вмененного обвинения, не касаются события административного правонарушения, как и обстоятельств его совершения. Обстоятельства внесения указанных сведений в протокол прав <данные изъяты> не нарушают, препятствий в реализации права на защиту не создают, вопреки доводам жалобы на существенный недостаток протокола данные обстоятельства не указывают. При отсутствии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину <данные изъяты> в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении <данные изъяты> не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению, <данные изъяты> имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы о малозначительности вмененного <данные изъяты> административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.
При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Котельникова