РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 18 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника М.С.Н, – Лычкиной О.В., рассмотрев жалобу М.С.Н, на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг М.С.Н, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной жалобе М.С.Н, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование основанием и признаком опьянения водителя М.С.Н, является запах изо рта, когда как Правилами определен – запах алкоголя изо рта. Считает, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, поскольку оно не изложено не и в графе место составления протокола, ни в фабуле, однако в постановлении мирового судьи установлено, что местом отказа от медицинского освидетельствования является 4 км от <адрес> в сторону автодороги Тазовский – Коротчаево. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД не уведомил М.С.Н, об использовании видеозаписывающего устройства и не представился. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, а также рассмотрено дело в одном судебном заседании без его участия.
Для участия в рассмотрении жалобы М.С.Н, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник М.С.Н, – ФИО3 просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, просила вызвать и допросить в судебном заседании сотрудников полиции, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении в отношении М.С.Н,, поскольку в протоколах имеются исправления, которые никем не заверены.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности М.С.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг следует, что М.С.Н, отстранен от управления транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3).
Согласно протоколу <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что М.С.Н, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 41 минуту М.С.Н,, находясь на 4 км от <адрес> в сторону автодороги Коротчаево-Тазовский, будучи водителем и управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тазовское» (л.д. 6), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 15).
Вопреки доводам жалобы каких-либо исправлений указанные протоколы не содержат, время совершения административного правонарушения указано правильно, а именно "11 часов 41 минута", то есть время, когда ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, оснований для признания указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
При этом, суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления М.С.Н, на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления М.С.Н, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.С.Н, был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины М.С.Н, в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Видеозапись, полученная с помощью видеофиксации, соответствует всем требованиям достоверности доказательства. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав М.С.Н, и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись соответствует хронологии проведения процедуры, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, М.С.Н, каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись М.С.Н, по своему усмотрению.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности М.С.Н, в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении М.С.Н, самостоятельно сдал анализы в медицинском учреждении, по результатам которых в его биосредах отсутствуют вещества, вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие М.С.Н, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Факт отказа М.С.Н, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, и сомнений не вызывает.
С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии М.С.Н, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств, в том числе видеозаписи, является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В ходе рассмотрения жалобы, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, а отложение дела повлечет необоснованное затягивание сроков его рассмотрения.
За совершенное правонарушение М.С.Н, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении М.С.Н,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.С.Н, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова